കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ (ഹിന്ദു പുരാണങ്ങള്‍ക്ക് അംഗീകാരം !!! ) ചര്ച്ച നടന്നതില്‍ നിന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയത് ഇതൊക്കെയാണ്.
ഭവിഷ്യപുരാണത്തെ പറ്റി പറയുകയാണെങ്കില്‍, പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ട് വരെയുള്ള കാലഘട്ടങ്ങളിലെ പല സംഭവങ്ങളും പ്രവചിക്കുന്ന ഭവിഷ്യപുരാണം പിന്നീടുള്ളതിനെ പറ്റി സൂചനയൊന്നും നല്‍കുന്നില്ല. "സണ്‍‌ഡേ" "ഫെബ്രുവരി" എന്നീ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കുകളെ പറ്റി വരെ ഭവിഷ്യ പുരാണത്തില്‍ ഉണ്ട് എന്നത് ഇതിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.ഇങ്ങനെയുള്ള ഭവിഷ്യ പുരാണത്തിലെ ചില ശ്ലോകങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ചും അതിന്റെ ബാക്കി ഭാഗങ്ങള്‍ വിഴുങ്ങിയും സ്വന്തം താല്പര്യങ്ങള്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിന് ചിലരെങ്കിലും ശ്രമിക്കുന്നു. അതാണ് ബീമാപ്പള്ളി ബ്ലോഗില്‍ കാണുന്നത്.
"മനുഷ്യനാല്‍ രചിക്കപ്പെട്ട" വേദങ്ങളിലും പുരാണങ്ങളിലും കൈകടത്തലുകള്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് എന്ന് പറയുമ്പോഴും "ചില ഭാഗങ്ങളില്‍" കൈകടത്തലുകള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ ഇക്കൂട്ടര്‍ തയ്യാറല്ല. ആ ഭാഗങ്ങള്‍ മാത്രം 'ശരി'യാണെന്ന് സാരം.
ഇസ്ലാം വിശ്വാസമനുസരിച്ച് ലോകത്തിന്റെ എല്ലാ ഭാഗങ്ങളിലുമുള്ള ജനങ്ങളെ ധര്‍മ്മമാര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് നയിക്കാന്‍ അതാത് സ്ഥലങ്ങളിലായി ഒന്നേകാല്‍ ലക്ഷത്തിലധികം പ്രവാചകന്മാര്‍ വന്നിട്ടുണ്ട്. ഭാരതത്തില്‍ വന്ന ആരെയും പറ്റി വ്യക്തമായ സൂചനകളൊന്നും ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിലും പറയുന്നില്ലെങ്കിലും ഇവരില്‍ പലരും ഹിന്ദുമതത്തിലെ ദൈവ സങ്കല്പ്പങ്ങളോ ആചര്യന്മാരോ ആയിരുന്നിരിക്കാം.
ഹിന്ദുമതം (അല്ലെങ്കില്‍ സംസ്കാരം) ബഹു ദൈവ ആരാധകരുടെ മതമാണ് എങ്കിലും അവരുടെ വേദങ്ങള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് ഇറക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് (അങ്ങനെ അല്ലെങ്കില്‍ പോലും) ചില മുസ്ലീങ്ങളെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഓരോ മതത്തിനും അതിന്റേതായ ചട്ടക്കൂടുകളും വിശ്വാസങ്ങളും ഉണ്ട്. അന്യ ദേശത്തിലെ ഒരു കാര്യവും ഒരു മത ഗ്രന്ഥത്തിലുമില്ല. ഓരോ ഗ്രന്ഥത്തിലും പൊതുവായി പറയുന്ന ഓരോ കാര്യങ്ങളും മനുഷ്യര്‍ സ്വയം തീര്‍ക്കുന്ന ചില ഭാഷ്യങ്ങളോടെ, "ഈ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് അതിനെ പറ്റിയാണ്" എന്ന രീതിയില്‍ പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
ഭൂമിയെപറ്റിയും ചന്ദ്രനെപറ്റിയും സൂര്യനെപറ്റിയും പര്‍‌വതങ്ങളെ പറ്റിയും ഒക്കെ അതാത് കാലഘട്ടത്തിലെ വിവരങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് എഴുതിയിരിക്കുന്നതിനെ അപ്പടി അംഗീകരിക്കാതെ അതിന്റെ ആന്തരികാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ തേടുവാന്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളൊന്നും "ആധുനിക കവിതകളല്ല" എന്നെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. എല്ലാത്തിലും ഉല്‍‌പ്രേക്ഷ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നും കരുതുക വയ്യ.
ഓരോ പ്രവാചകനും അതാത് ഗോത്രങ്ങളെയും അതാത് പ്രാദേശങ്ങളിലെ ജനങ്ങളേയും ബോധവല്‍ക്കരിക്കാനാണ് ശ്രമിച്ചത്. അല്ലാതെ തനിക്കറിയാത്ത ഭൂവിഭാഗങ്ങളെ ഒരിക്കലും അവര്‍ പ്രതിനിധീകരിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാം. ഓരോ പ്രദേശങ്ങളിലെയും ആചാരങ്ങളേയും അനുഷ്ടാനങ്ങളേയും ദുരാചാരങ്ങളേയും മാത്രമേ ഓരോ ഗ്രന്ഥങ്ങളും പരമര്‍ശിക്കുന്നുള്ളു.
+copy.jpg)
75 comments:
നേരൻ :
താങ്കൾ സൂചിപ്പിച്ചത് ഇസ്ലാം വിമർശനമാണ്. തനി ജബ്ബാർ. ജബ്ബാറിനെയും വായിക്കാറുണ്ട്. എന്റെ കയ്യിലുള്ളതിന്റെ ആമുഖത്തിലെ ചില ഭാഗങ്ങൾ പല ഇസ്ലാമിക ബ്ലോഗുകളിലും കാണാറുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് പലരും അംഗീകരിച്ചതാണെന്ന് മനസ്സിലായിട്ടുണ്ട്.
നമുക്ക് ഭവിഷ്യ പുരാണത്തിലേയ്ക്ക് തിരിച്ചു വരാം.
11ആം നൂറ്റാണ്ടു മുതലുള്ള മുസ്ലീം അധിനിവേശം മുതൽ ഭാരതത്തിലുള്ള ഗ്രന്ഥശേഖരങ്ങൾ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. വീണ്ടും 15 ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ മുകൾ ഭരണകാലത്തും അത് തുടർന്നുകൊണ്ടിരുന്നു. അതിന്റെ ചില വിവരങ്ങൾ തുടക്കത്തിൽ എന്റെ കമനിൽ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതിൽ കൊടുത്തിരുന്ന ലിങ്കുകൾ ആരും വായിച്ചതിനുശേഷമുള്ള ഒരു വിശദീകരണം എഴുതിക്കണ്ടില്ല. അക്ബറിന്റെ കാലത്താണ് ഇന്ന് കാണുന്ന രൂപത്തിലുള്ള ഭവിഷ്യപുരാണത്തിന്റെ ഉത്ഭവം ഉണ്ടായത്. മുകൾ ഭരണത്തോടുകൂടി അതിന്റെ പുനപ്രസിദ്ധീകരണം നിലച്ചു എന്നാണ് അതിലെ പ്രവചങ്ങളുടെ രീതിയിൽ നിന്നും മനസ്സിലാവുന്നത്.
ഇവിടെ അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാക്കാതെയാണ് പലരും തർക്കിക്കുന്നത്. ഒരു ഹൈന്ദവ ദർശനങ്ങളിലും പ്രവചങ്ങളോ ചുരുങ്ങിയപക്ഷം ഒരു അവതാരമോ വരുന്നതിനെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ദശാവതാരകഥകൾ പോലും പറയുന്നത് ഭാഗവതത്തിലും പുരാണങ്ങളിലുമാണ്. വേദങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമുള്ളവർക്ക് ചില മിത്തുക്കളുടെയും കഥകളുടെയും രൂപത്തിൽ വേദോപനിഷത്തുക്കളെ പരിചയപ്പെടുത്താൻ വേണ്ടി എഴുതിയിട്ടുള്ളതാണ് പുരാണകഥകൾ. അതുകൊണ്ടാണ് നിത്യനരക സങ്കല്പങ്ങളില്ലാത്ത ദർശങ്ങളിലെ നരക വർണ്ണനകൾ ഗരുഢപുരാണത്തിലുള്ളത്. അങ്ങനെയുള്ള കാര്യങ്ങളോന്നും ആരും അത്ര കാര്യമായെടുക്കാറും ഇല്ല.
“ഓരോ പ്രവാചകനും അതാത് ഗോത്രങ്ങളെയും അതാത് പ്രാദേശങ്ങളിലെ ജനങ്ങളേയും ബോധവല്‍ക്കരിക്കാനാണ് ശ്രമിച്ചത്. അല്ലാതെ തനിക്കറിയാത്ത ഭൂവിഭാഗങ്ങളെ ഒരിക്കലും അവര്‍ പ്രതിനിധീകരിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാം. ഓരോ പ്രദേശങ്ങളിലെയും ആചാരങ്ങളേയും അനുഷ്ടാനങ്ങളേയും ദുരാചാരങ്ങളേയും മാത്രമേ ഓരോ ഗ്രന്ഥങ്ങളും പരമര്‍ശിക്കുന്നുള്ളു.“
സൂക്ഷ്മമായി നിരീക്ഷിച്ചാല്‍ ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാക്കാം. മുന്‍പ് വന്നവയില്‍ നിന്നും മാറി ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ പഴയവയിലുള്ളതിന്റെ കൂടേ തങ്ങളുടെ പുതിയ ആശയങ്ങളും പ്രചരിപ്പിക്കും. അതോടൊപ്പം തനിക്കാവശ്യമില്ലാത്തവ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യും. അവരുടെ അനുയായികളാകട്ടേ കാലങ്ങള്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ കൂടുതല്‍ തിരുത്തലുകളും കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കലുകളും നടത്തും. തങ്ങളുടെ നിലനില്‍പ്പിനായി മറ്റ് ഗ്രന്ഥങ്ങളില് മുന്‍പേ ഇവ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ഇല്ല എന്ന് പറയുവാന്‍ കഴിയാത്തതും ഇത് കൊണ്ട് തന്നെ.
അബ്രഹാമിക്ക് മതങ്ങള്‍ (ജൂതന്മാര്‍ക്ക് മുന്‍പുള്ളവര്‍, ജൂതന്മാര്‍, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍, മുസ്ലീംങ്ങള്‍, ബഹായികള്‍)തമ്മിലുള്ള സാമ്യം നോക്കിയാല്‍ ഇത് മനസ്സിലാക്കാം. എന്നാല്‍ തങ്ങളാണ് മറ്റുള്ളവരേക്കാള്‍ കേമരെന്ന് പറഞ്ഞ് പഠിപ്പിക്കുന്നത് പുരോഹിതര്‍ക്ക് ജീവിച്ച് പോകുവാന്‍ വേണ്ടിയാണെന്നുള്ള സാമാന്യ ബോധം പോലും നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഇന്നും ഇന്നലെയും തുടങ്ങിയതല്ല എന്ന് ചരിത്രം നോക്കിയാല്‍ മനസ്സിലാകും.
ഏക ദൈവം എന്ന വിശ്വാസമാണ് മതങ്ങളില്‍ മിക്കവയും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത്. ഒരു ദൈവം മാത്രമുള്ളുവെങ്കില്‍ പിന്നെയെന്തിന് പല മതങ്ങള്‍ എന്ന ചോദ്യമുയരുമെന്നതിനാലാണ് തങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് ശരിയെന്ന് പുരോഹിതര്‍ വിശ്വാസികളെ പറഞ്ഞ് പഠിപ്പിക്കുന്നത്. ദൈവമാണ് എല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചത് എന്ന് പറയുന്നവരോട് അപ്പോള്‍ ദൈവത്തെ ആര് സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ പിന്നെ അവനെ നിരീശ്വരവാദിയായും കരിങ്കാലിയായും ചിത്രീകരിച്ച് തേജോവദം ചെയ്യുന്നതിന് പകരം ബിഗ് ബാങ്കിന് മുന്‍പ് എന്ത് എന്ന് അന്വേഷിക്കുന്നത് പോലെ ഒരു അന്വേഷണമല്ലേ ശരിയായ നിലപാട്.
ഭൂമിയെപറ്റിയും ചന്ദ്രനെപറ്റിയും സൂര്യനെപറ്റിയും പര്‍‌വതങ്ങളെ പറ്റിയും ഒക്കെ അതാത് കാലഘട്ടത്തിലെ വിവരങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് എഴുതിയിരിക്കുന്നതിനെ അപ്പടി അംഗീകരിക്കാതെ അതിന്റെ ആന്തരികാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ തേടുവാന്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളൊന്നും "ആധുനിക കവിതകളല്ല"
You Said it Man!!!!!!!!!!!!! :)
ഖുർആൻ വിമർശകരോട് ഒരു വാക്ക്!!
ഖുർആനിന്റെ സവിശേഷമായ പ്രതിപാദന ശൈലിയെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാതെ ഒരു വൈജഞാനിക ഗ്രന്ത്ഥത്തെയൊ, ചരിത്രപുസ്തകത്തെയോ സമീപിക്കുന്ന രീതിയിൽ ഖുർആനെ സമീപിക്കുന്നത് അതിനെ വേണ്ട രീതിയിൽ മനസ്സിലീക്കുന്നതിന് വിഘാതമാവും!
വൈജഞാനിക ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ സമർഥന ശൈലിയോ,ചരിത്ര ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ പ്രതിപാദന ശൈലിയോ, സാഹിത്യ ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ കഥന ശൈലിയോ അല്ല ഖുർആൻ സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്. എന്നാൽ ഈ ശൈലികളെല്ലാം പലയിടങ്ങളിലായി സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്താനും. പ്രധാനമായും വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങൾ കൂടിക്കലർന്ന് ഏകീകരിക്കപ്പെടുന്ന ശൈലിയാണ് ഖുർആൻ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്.
----((((((((ഭൂമിയെപറ്റിയും ചന്ദ്രനെപറ്റിയും സൂര്യനെപറ്റിയും പര്‍‌വതങ്ങളെ പറ്റിയും ഒക്കെ അതാത് കാലഘട്ടത്തിലെ വിവരങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് എഴുതിയിരിക്കുന്നതിനെ അപ്പടി അംഗീകരിക്കാതെ അതിന്റെ ആന്തരികാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ തേടുവാന്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളൊന്നും "ആധുനിക കവിതകളല്ല" എന്നെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. ))))))))))---
സത്യാന്വേഷിക്കും, അസത്യ-പ്രചാരകർക്കും വേണമെങ്കിൽ ഒന്ന് സന്ദർശിക്കാം...http://quran-miracle.com/
ചെറിയപാലം,
ഒരു ചെറിയ തിരുത്ത്. "മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍" എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ഖുറാനെ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചല്ല. എല്ലാ മതഗ്രന്ഥങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ.
"ഖുർആനിന്റെ സവിശേഷമായ പ്രതിപാദന ശൈലിയെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാതെ ഒരു വൈജഞാനിക ഗ്രന്ത്ഥത്തെയൊ, ചരിത്രപുസ്തകത്തെയോ സമീപിക്കുന്ന രീതിയിൽ ഖുർആനെ സമീപിക്കുന്നത് അതിനെ വേണ്ട രീതിയിൽ മനസ്സിലീക്കുന്നതിന് വിഘാതമാവും!"ഇത് തന്നെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും. മനുഷ്യനെ നേര്‍ വഴിക്ക് കൊണ്ടു വരാനാണ് എല്ലാ മതഗ്രന്ഥങ്ങളും ശ്രമിക്കുന്നത് എന്നാണല്ലോ പൊതുവെ ഉള്ള വിശ്വാസം. എന്നിട്ട് ആധുനിക കവിത പോലെ മനുഷ്യനു മനസ്സിലാകാത്ത ഭാഷയില്‍ ഒരു ഗ്രന്ഥം ദൈവം ഇറക്കി കൊടുക്കും എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് എങ്ങനെ? ഏത് ഭാഗം പറഞ്ഞാലും അതിന് വായിക്കുമ്പോഴുള്ള അര്‍ത്ഥമല്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നിരക്ഷരരായ ഭൂരിപക്ഷവും ഇത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കും എന്നാണ് നിങ്ങള്‍ കരുതുന്നത്?
ദൈവദത്തമല്ലാത്ത മനുസൃതിയില്‍ "ന സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്യമര്‍ഹതി" എന്ന് പറയുന്ന ഭാഗത്തെ രണ്ട് രീതിയിലും വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നവരുണ്ട്. സ്ത്രീ സം‌രക്ഷണമാണ് ആ ശ്ലോകം കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ഒരു കൂട്ടരും അതല്ല സ്ത്രീ ഒരിക്കലും സ്വാതന്ത്ര്യം അര്‍ഹിക്കുന്നില്ല എന്നാണെന്ന് മറുകൂട്ടരും പറയുമ്പോള്‍ ഇതറിയാത്ത പാവങ്ങള്‍ എന്ത് പഠിക്കണം?
അതൊ കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഒരു മതഗ്രന്ഥവും ഒരു ആധുനിക കവിതയായി കാണണ്ട എന്ന്. സാധാരണക്കാരനെ നേര്‍ വഴിക്ക് നയിക്കാനും കൂടിയാണല്ലോ ഇതൊക്കെ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത്? അതോ പണ്ഡിതന്മാരും പുരോഹിതന്മാരും വ്യാഖ്യാനിച്ച് "കുളമാക്കി" പഠിപ്പിക്കുന്നത് ബാക്കിയുള്ളവരും പഠിക്കാനോ? ഇതൊന്നുമില്ലെങ്കില്‍ പുരോഹിത വര്‍ഗ്ഗത്തിന് എന്ത് ഗുണം അല്ലേ?
അനിൽശ്രീ,
താങ്കളുടെ മുൻ വിധികളെ മുഴുവൻ മാറ്റിമറിക്കാം എന്ന
ധാരണയില്ലാതെ തന്നെ ഖുർആനിനെ സംബന്ധിക്കുന്ന ചില കാര്യങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കാം.മറ്റു മതഗ്രന്ഥങ്ങളെ തത്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം.
ഖുർആനിലെ ആശയങ്ങളും,ശൈലിയും,ഭാഷയുമെല്ലാം വളരെ ലളിതവും എന്നാൽ അതുല്യവുമാണ്.അറബി അറിയാവുന്ന ആർക്കും മനസ്സിലാക്കാവുന്നതാണ്. ഖുർആനിലെ ഒരോ സൂക്തവും അത്യാകർഷവും ശ്രോതാവിന്റെ മനസ്സിൽ മാറ്റത്തിന്റെ വേലിയേറ്റമുണ്ടാക്കുന്നതുമാണ്. ഇത് അറബി അറിയാവുന്ന ആധുനികരും പൌരാണികരുമായ വിമർശകരൊക്കെ സമ്മതിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. ഖുർആനിലെ വചനങ്ങൾ പൊതുധാരയിൽ നിന്നും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്.വസ്തുതകൾ മാത്രമാണ് അതിലെ പ്രതിപാദ്യം.
പ്രവാചകന് ഖുർആൻ അവതരിപ്പിച്ച് കൊടുത്തത് അറബി സാഹിത്യത്തിലെ അതികായന്മാർക്കിടയിലേക്കാണ് .അവർക്കിടയിൽ ജനിച്ച് വളർന്ന ഒരു നിരക്ഷനിലൂടെയാണ് ഖുർആൻ ലോകം ശ്രവിക്കുന്നത്.
അന്ന് തൊട്ട് ഇന്ന് വരെ നൂറ്റാണ്ടുകൾ പിന്നിട്ടിട്ടും ഒരക്ഷ്രത്തിനു പോലും മാറ്റം വരാതെ നിലനിൽക്കുകയും കൊച്ചുകുട്ടുകൾ മുതൽ
വൃദ്ധ ജങ്ങൾക്ക് വരെ എളുപ്പത്തിൽ ഹൃദ്യസ്ഥസ്തമാക്കാവുന്നതും ഖുർആന്റെ പ്രത്യേകതകളിൽ ചിലവ മാത്രം. നമ്മുടെ കൊച്ചു കേരളത്തിൽ മാത്രം ഖുർആൻ മനപ്പാഠമാക്കിയ നൂറ് കണക്കിന് കുട്ടികളെ തന്നെ കണ്ടെത്താനാവും.
:::ഏത് ഭാഗം പറഞ്ഞാലും അതിന് വായിക്കുമ്പോഴുള്ള അര്‍ത്ഥമല്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നിരക്ഷരരായ ഭൂരിപക്ഷവും ഇത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കും എന്നാണ് നിങ്ങള്‍ കരുതുന്നത്?::::
“വായിക്കുമ്പോഴുള്ള അർഥമല്ലാത്ത ഒരു ആയത്തെങ്കിലും”താങ്കൾ ഉദ്ദരിച്ചാൽ താങ്കളുമായി സംവദിക്കുന്ന ഈ പണി നിർത്താൻ തയ്യാർ”
ഓരോ മതത്തിനും അതിന്റേതായ ചട്ടക്കൂടുകളും വിശ്വാസങ്ങളും ഉണ്ട്. അന്യ ദേശത്തിലെ ഒരു കാര്യവും ഒരു മത ഗ്രന്ഥത്തിലുമില്ല. ഓരോ ഗ്രന്ഥത്തിലും പൊതുവായി പറയുന്ന ഓരോ കാര്യങ്ങളും മനുഷ്യര്‍ സ്വയം തീര്‍ക്കുന്ന ചില ഭാഷ്യങ്ങളോടെ
ഒരു കാര്യം ശരിയാണ് മതങ്ങള്‍ മനുഷ്യനു എന്തിന്നാണ് അവന്റെ ബുദ്ധിപരമായ, ആരോഗ്യ പരമായ ,സംസ്കാരപരമായ ഏതുമേഘലയിലേക്കാണ് ഇവയുടെ ഒക്കെ സ്വാധീനം വിപുലമാകുന്നത് .സമിശ്രം മെങ്കില്‍ പിന്നെയും ചോദ്യങ്ങള്‍ ബാക്കി .പൊരുത്ത കേടുകളുടെ ചോദ്യത്തിലേക്കാണ് ഇവയെല്ലാം വിരല്‍ ചുണ്ടുന്നു
ഒരു ദൈവത്തിലും വിശ്വാസമില്ലാത്ത അനില്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്നെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥങ്ങളില് മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമാനതകള്‍ കാണുന്നതിനെ പ്രതിരോധിക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ രസകരമായി തോന്നുന്നു-
ഹിന്ദു വിശ്വാസമനുസരിച്ച് വേദങ്ങള്‍ മനുഷ്യനാല്‍ രചിക്കപ്പെട്ടതല്ല- മറിച്ചു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുമുള്ളതാണ്-ഇങ്ങിനെ ഒരു പ്ലാറ്റ്ഫോമില്‍ നിന്നാണു മുസ്ലിം-ഹിന്ദു സംവാദം നടക്കുക-ഒരു ഹിന്ദുവിനോട് സംവദിക്കുന്ന രീതിയിലല്ല ഒരു യുക്തിവാദിയോട് സംവദിക്കുക-അത് കൊണ്ട് തന്നെ വേദങ്ങളിലും പുരാണങ്ങളിലെയും ഭാഗങ്ങളെ ഉദ്ധരിക്കുമ്പോള്‍ അത് ഹിന്ദു മത വിശ്വാസികളെ ഉദ്ദേശിച്ചാണു ചെയ്യുന്നത്-അങ്ങിനെ ഒരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വാസമില്ലാത്ത ഒരാള്‍ക്കു അതില്‍ എന്തു പറഞ്ഞു എന്നത് തന്നെ പ്രസക്തമല്ലല്ലോ-
വിശ്വാസമുള്ള പാര്‍ത്ഥനും വിശ്വാസമില്ലാത്ത അനിലും ഒരേ വേദി പങ്കിടുമ്പോള്‍ സംവാദന രീതിയില്‍ അല്‍പം പ്രയാസം ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ടെന്നു പറയാതെ വയ്യ-
അനിലുമായ ഒരു ചര്‍ച്ചയുടെ തുടക്കം വേണ്ടത് വേദങ്ങളോടുള്ള വിശ്വാസത്തിന്റെ നിലപാടിനെ കുറിച്ചായിരുന്നു-അത് പൂര്‍ത്തീകരിച്ച ശേഷമെ അതിനുള്ളിലെ വിഷയങ്ങള്‍ അനിലിനെ വ്യാകുലപ്പെടുത്തേണ്ടതുള്ളൂ- അല്ലെങ്കില്‍ വേദങ്ങളുടെ ദൈവീകതയെ കുറിച്ച് ഹിന്ദു സമൂഹത്തോടാവണമായിരുന്നു-
ചിന്താവിഷ്ഠയായ ശ്യാമളയില്‍ സന്യാസിയാവുന്ന ശ്രീനിവാസന്‍ തന്റെ കുടുമ്പത്തെ കുറിച്ചുള്ള വ്യാകുലത പങ്കു വക്കുമ്പോള്‍ ഭാര്യ സുന്ദരിയാണൊ എന്ന ചോദ്യം പ്രകോപിതനാക്കുന്നുണ്ട്- മഠാധിപതി നല്‍കുന്ന മറുപടി ഇപ്പോഴും കുടുംബം സന്യാസത്തിനു മേല്‍ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നതിനാലാനാണു എന്ന നിരീക്ഷണം ഇവിടെയും പ്രസക്തമായി തോന്നുന്നു-
തീരെ സമയമില്ലെങ്കിലും ഒരു ചെറിയ കമന്റ്.
"ഹിന്ദുക്കള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്നെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥങ്ങളില് മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമാനതകള്‍ കാണുന്നതിനെ പ്രതിരോധിക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ രസകരമായി തോന്നുന്നു-"ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് " മനുഷ്യ നിര്‍മ്മിതമായ" വേദങ്ങള്‍ എന്നു തന്നെയാണ്. ഹിന്ദു ഗ്രന്ഥമായാലും ഖുറാന്‍ ആയാലും ബൈബിള്‍ ആയാലും, ഇതൊന്നും ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് വന്നതാണെന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
ഒരു കാര്യം കൂടി, ഇതില്‍ ഒരു ഗ്രന്ഥവും ഞാന്‍ അപഗ്രഥിച്ച് പഠിട്ടുമില്ല. ബൈബിളും ഖുറാനും വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. വേദങ്ങള്‍ അത്ര പോലും പിടിയില്ല. കഥകളായതു കൊണ്ട് പുരാണങ്ങള്‍ കുറെയൊക്കെ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്.
“ഹിന്ദു വിശ്വാസമനുസരിച്ച് വേദങ്ങള്‍ മനുഷ്യനാല്‍ രചിക്കപ്പെട്ടതല്ല- മറിച്ചു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുമുള്ളതാണ്- “ എന്നു കാട്ടിപ്പരുത്തി പറയുന്നു. എനിക്കു ഇതൊരു പുതിയ അറിവാണ്, ഏതൊക്കെ വേദങ്ങളാണ് ദൈവീകം, എങ്ങിനെയാണ് ദൈവം മനുഷ്യനുമായി സംവദിച്ചത്. എന്നൊക്കെ ഇതുമായി അറിവുള്ളവരോ കാട്ടിപ്പരുത്തിയോ വിശദീകരിച്ചാല്‍ നന്നായിരിക്കും.
ചെറിയപാലം:
“വായിക്കുമ്പോഴുള്ള അർഥമല്ലാത്ത ഒരു ആയത്തെങ്കിലും”താങ്കൾ ഉദ്ദരിച്ചാൽ താങ്കളുമായി സംവദിക്കുന്ന ഈ പണി നിർത്താൻ തയ്യാർ”
ഇങ്ങിനെ പറയുന്നു. ഈ വെല്ലുവിളി ആരോടാണെന്നറിയില്ല.
ചെറിയപാലം താങ്കള്‍ക്ക് ആധികാരികമായി ഖുറാനെ കുറിച്ചു അറിയാം എന്നു താങ്കളുടെ കമെന്റില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാവുന്നു, എന്നും ഖുറാന്‍ പരിഭാഷകള്‍ വായിക്കുമ്പോഴുള്ള ഒരു സംശയം ചോദിക്കട്ടെ. ഒരോ സൂക്തം തുടങ്ങുമ്പോഴും ബിസ്മിയുടെ അര്‍ത്ഥമായി ‘പരമകാരുണികനും കരുണാനിധിയുമായ ദൈവം’ എന്നു കാണുന്നു, മലയാളത്തില്‍ ഈ രണ്ട് വാക്കും അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നതു ഒന്നു തന്നെയല്ലെ ? മലയാള ഭാഷയുടെ പരിമിതിയാണോ ഇത് ? റഹ്മാന്‍-റഹീം എന്ന വാക് കൊണ്ടു എന്താണ് യഥര്‍ത്ഥതില്‍ അര്‍ത്ഥവിത്യാസം?
കാട്ടിപ്പരുത്തി - പറഞ്ഞു:ഒരു ദൈവത്തിലും വിശ്വാസമില്ലാത്ത അനില്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്നെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥങ്ങളില് മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമാനതകള്‍ കാണുന്നതിനെ പ്രതിരോധിക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ രസകരമായി തോന്നുന്നു-...............................................
വേദങ്ങൾ - ദൈവം കൊണ്ടുതന്നതാണെന്നോ / ഇറക്കിത്തന്നതാണെന്നോ / പറഞ്ഞുകൊടുത്തതാണെന്നോ ഉള്ള വിശ്വാസം, അറിവുള്ള ഒരു ഹിന്ദുവും പറയില്ല. ഇസ്ലാം വിശ്വാസികളാണ്, ഹിന്ദുക്കൾ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. സെമിറ്റിക് മതങ്ങളിലെ ദൈവവിശ്വാസമല്ല പൂർണ്ണതയിലെത്തിയ ഹൈന്ദവ വിശ്വാസം. അവിടെയും ദ്വൈതം ഉണ്ടായിരുന്നു. ദർശനങ്ങൾ അവിടെനിന്നും ഒരുപാട് മുന്നോട്ടുപോയി, അദ്വൈതത്തിൽ ചെന്നു നിൽക്കുന്നു. അതിനെയെല്ലാം അതുപോലെ തന്നെ നിർത്തിക്കൊണ്ടുവേണം താരതമ്മ്യ പഠനം നടത്താൻ.
ഒരു കമന്റിൽ ഒതുങ്ങി നിന്ന് പലപ്പോഴായി പല സൂചനകളും ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. വേണ്ടതൊന്നും ശ്രദ്ധിക്കാതെ അതിലെ ചെറിയ ഒരു വാക്കിലെ പിശക് മാത്രമാണ് പലപ്പോഴും ചർച്ചയിൽ വരുന്നത്.
ഇവിടെ പഴയ ഒരു കമന്റ് വീണ്ടും കോപ്പി ചെയ്യുന്നു.
*-*കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞു :
----മാത്രമല്ല ഇതെല്ലാം വെറും മനുഷ്യനിര്‍മ്മിത ഗ്രന്ഥങ്ങളും സാഹിത്യങ്ങളും ആണെന്ന് വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ...........................................
ഹൈന്ദവദർശനങ്ങൾ ഋഷിമാരാൽ എഴുതപ്പെട്ടതാണെന്നു പറയുമ്പോൾ, വേറെ ചിലതുമാത്രം മുകളിൽ നിന്നും ഇറക്കിത്തന്നതാണെന്ന തേന്മൊഴി വിശ്വസിക്കാനുള്ളത്ര മണ്ടന്മാരല്ലെന്നും കൂടി ചേർത്തു വായിക്കൂ.
--------------------------------
ഇത് ‘ബീമാപള്ളി’യിൽ ഇട്ട ഒരു കമന്റാണ്.
*-*സ്വർഗ്ഗപ്രാപ്തിക്കായി അഥവാ വിഷയഭോഗങ്ങൾക്കായി കർമ്മപരിപാടികൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന വേദങ്ങൾ വീണ്ടും വീണ്ടുമുണ്ടാകാം. ഈ പറഞ്ഞതിൽ ഖുർആനും പെടുന്നുണ്ട്.
എന്റെ പോസ്റ്റ് വായിച്ചാൽ അതിന്റെ വിശദീകരണം ലഭിക്കും.
“ഹിന്ദു വിശ്വാസമനുസരിച്ച് വേദങ്ങള്‍ മനുഷ്യനാല്‍ രചിക്കപ്പെട്ടതല്ല- മറിച്ചു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുമുള്ളതാണ്- “ എന്നു കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞു .
ഇതിനു മറുപടിയായി പാര്ത്ഥന് :
"വേദങ്ങൾ - ദൈവം കൊണ്ടുതന്നതാണെന്നോ / ഇറക്കിത്തന്നതാണെന്നോ / പറഞ്ഞുകൊടുത്തതാണെന്നോ ഉള്ള വിശ്വാസം, അറിവുള്ള ഒരു ഹിന്ദുവും പറയില്ല. ഇസ്ലാം വിശ്വാസികളാണ്, ഹിന്ദുക്കൾ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്."
പാര്ത്ഥാ, താങ്കള്‍ക്കു നന്ദിയുണ്ട്. അല്ലെങ്കില്‍ വേദങ്ങള്‍ ദൈവീകമാണെന്നും അവതാരപുരുഷന്മാര്‍ പ്രവാചകന്മാരാണെന്നും കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞുകളയും. ഒരു ലക്ഷത്തീരുപത്തിനാ‍ലായിരം പേരില്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് പേരുടെ പേരുകളേ പുറത്തുവന്നിട്ടുള്ളൂ, ഇനിയും ഒരുപാട് ഗവേഷിക്കണം.
ചെറിയപാലം,
താങ്കളുടെ ചോദ്യം ഇന്നലെ മുതല്‍ മുന്നിലുണ്ട്. സമയം കിട്ടാതിരുന്നതിനാല്‍ മറുപടി ഇടാന്‍ പറ്റിയില്ല. ഒരു ആയത്തും ഞാന്‍ എടുത്തു പറയാതെ ചോദിക്കട്ടെ. എല്ലാം മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തിലാണെങ്കില്‍ എന്തു കൊണ്ടാണ് ഓരോ ആയത്തുകള്‍ക്കും, വേണ്ട ഓരോ വാക്കുകള്‍ക്കും പല തരത്തിലുള്ള വ്യഖ്യാനങ്ങള്‍ പലരില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്നത്? പരാമര്‍ശിക്കണ്ട എന്നു വിചാരിച്ചിരുന്നെങ്കിലും ചോദിക്കട്ടെ, എന്തിനാണ് പല തരം ഭാഷ്യങ്ങളുമായി പല "ജാതികളെ പോലെ" (മറ്റു വാക്കുകള്‍ കിട്ടുന്നില്ല) രംഗത്തു വരുന്നത്. അതിനര്‍ത്ഥം എല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലാകുന്ന ഗ്രന്ഥത്തിലെ ഒരു ആയത്തു പോലും ശരിയായി മനസ്സിലാക്കുവാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക് പോലും കഴിയുന്നില്ല എന്നല്ലേ?
ഞാന്‍ ബ്ലോഗ് ലോകത്തില്‍ വന്ന നാള്‍ മുതല്‍ കാണുന്ന ഒരു കാര്യം പറയട്ടെ. ഖുറാനുമായി ബന്ധമുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു പോസ്റ്റില്‍ കമന്റിട്ടാല്‍ ഒരു വിമര്‍ശനം വന്നാല്‍ ആദ്യം ഉയരുന്ന ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്? നിങ്ങള്‍ ഏത് പരിഭാഷയാണ് വായിച്ചത്? അല്ലെങ്കില്‍ ആരുടെ ഭാഷ്യമാണ് വായിച്ചത്? "A" എന്നു ഉത്തരം പറഞ്ഞാല്‍ പറയും അതു ശരിയല്ല "B" എഴുതിയ പരിഭാഷ/വിശദീകരണം ആണ് ശരിയായത്. എല്ലാവര്‍ക്കും ശരിയായി തന്നെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുമെങ്കില്‍ പിന്നെന്തിന് A, B എന്നിവര്‍ വ്യത്യസ്തമായി പറയണം?
ഋഗ്വേദം ആദ്യത്തെ സാഹിത്യ ഗ്രന്ഥമാണെന്ന് "വിക്കി"യില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നു. അതേ സമയം താങ്കളുടെ മതഗ്രന്ഥം അങ്ങനെയാണെന്ന് എനിക്ക് പറയാനാവില്ല. അതാണ് ഹിന്ദു ഗ്രന്ഥവും താങ്കളുടെ ഗ്രന്ഥവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. ഞാന്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞാല്‍ അത് മതത്തെ അവഹേളിക്കലാകും, മത വികാരത്തെ വൃണപ്പെടുത്തലാകും. കാരണം ഇത് ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് ഇറക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഖുറാനില്‍ തന്നെ അടി വരയിട്ട് (പലപ്രാവശ്യം ) പറയുന്നു. അത് വിശ്വാസിക്കാതിരികാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാവില്ല. അതാണ് വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ആയത്തുകളേ പറ്റിയും അവയുടെ അര്‍ത്ഥങ്ങളേ പറ്റിയും ഇവിടെ ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നതില്‍ ഒരു അര്‍ത്ഥവുമില്ല.
കാട്ടിപ്പരുത്തി,
ആദിവേദമായ ഋഗ്വേദം മനുഷ്യ നിര്‍മ്മിതമാണെന്നാണ് ഞാന്‍ പഠിച്ചിട്ടുള്ളത്. വിക്കിയില്‍ തപ്പിയപ്പോള്‍ കിട്ടിയതും അങ്ങനെ തന്നെയാണ്. ബാക്കിയുള്ള മൂന്നു വേദങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ. അല്ല ഇതിന്റെ രചയിതാവ്. പല ആളുകളാല്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് രചിക്കപ്പെട്ടതാണ് വേദ്ങ്ങള്‍.
ഇനി ഇത് ദൈവത്താല്‍ ഇറക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് കാട്ടിപ്പരുത്തിക്ക് ആരു പറഞ്ഞു തന്നുവെന്നറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം. അതോ നിങ്ങള്‍ കേട്ട സംവാദങ്ങളില് ശ്രീ ശ്രീയെ പോലെയുള്ള "ഹിന്ദു ആചാര്യന്മാര്‍" അങ്ങനെ പറഞ്ഞോ? ഏതായാലും ആ ധാരണ തിരുത്തുന്നത് നന്നായിരിക്കും. ഇതാണ് ഇസ്ലാം സൈറ്റുകളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് മാത്രം വായിച്ചു പഠിച്ചാലുള്ള കുഴപ്പം. സം‌വാദങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി മാത്രമുള്ള ശ്ലോകങ്ങളും അവയുടെ വിശദീകരണങ്ങളും മാത്രമേ അവിടെ കാണൂ.
ബീമാപ്പള്ളിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ആദ്യ ശ്ലോകം അഥര്‍‌വവേദത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണ്. അതാണ് ഏറ്റവും അവസാനം രചിക്കപ്പെട്ട വേദം. അതു തന്നെ, ആഭിചാരകൃയകള്‍ക്ക് ഉപയോഗിക്കുനതിനാല്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ സാധാരണയായി പൂജക്കൊന്നും ഉപയോഗിക്കാത്തതും ദക്ഷിണ ഭാരതത്തില്‍ അടുത്ത നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ വരെ പ്രചാരത്തില്‍ ഇല്ലാതിരുന്നതുമാണ്.
http://www.hinduism.co.za/vedas-.htm
മുകളിലെ ലിങ്കിലെ ഒരു പ്രസ്താവന-ഇതൊരു ഹിന്ദു വിരുദ്ധ സൈറ്റ് അല്ല- മറിച്ച് ഹിന്ദു മതത്തെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ഹിന്ദുക്കള്‍ നടത്തുന്ന സൈറ്റ് ആണു-അതിലെ വേദങ്ങളെ കുറിച്ച പ്രസ്താവന താഴെ-
Revealed Truth Without Beginning Or End
The Vedas are the eternal truths revealed by God to the great
Rishis of India. The word Rishi means a seer, from DRIS, to
see. The Rishi is the Mantra-Drashta, a seer of Mantra or
thought. The thought was not his own. The Rishis saw the
truths or heard them. Therefore, the Vedas are what are
heard (Sruti). The Rishi did not write. He did not create it out
of his mind. He was the seer of thought which existed already.
He was only the spiritual discoverer of the thought. He is not the inventor of the Veda.
ഇത് ഹിന്ദു വിരുദ്ധ സൈറ്റ് ആണെങ്കില്‍ അറിയിക്കണം-
ദൈവത്തില്‍ വിശ്വാസമില്ലെങ്കില്‍ അതേതു രീതിയിലായാലും മതങ്ങള്‍ക്കെന്തു പ്രസക്തി-
നാളു വേദങ്ങളില്‍ അഥര്‍വ വേദത്തിനു മാത്രമാണു ഹിന്ദുപണ്ഡിതരില്‍ ചിലര്‍ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം പറയുന്നത്-അതും മുഴുവനില്ല-
അനില്‍ എന്തു കരുതുന്നു എന്നല്ല ഞാന്‍ ഇവിടെ ചര്‍ച്ചക്കെടുക്കുന്നത്- ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണു-
വിക്കി ഒരു താത്കാലിക റെഫറന്‍സ് എന്ന രീതിയിലല്ലാതെ എടുക്കാന്‍ പറ്റിയ ഒന്നല്ല എന്നാണു എന്റെ വിലയിരുത്തല്‍-
ഹിന്ദു വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥങ്ങളില് ശ്രുതികളിലും സ്മൃതികളിലും ശ്രുതികള്ക്കാണു പ്രധാന്യം-അതില്‍ ശ്രുതികളിലെ വേദങ്ങള്ക്കും- അതിലെ ഏറ്റവും പ്രാധാന്യമായത് ഋഗ്വേദമാണെന്നാണു എന്റെ വായനയില്‍ കിട്ടിയത്-
ഇനി അപ്പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അവരോട് ചോദിക്കാമല്ലോ
അത് മനുഷ്യനിര്‍മിതമാണെന്നു ഹിന്ദുമത വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല-
ഇസ്ലാമിക സൈറ്റുകളില്‍ ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ചു പഠിക്കാന്‍ പോകും ഹിന്ദു സൈറ്റുകളില്‍ ഹിന്ദു മതത്തെ കുറിച്ചു പഠിക്കാനും-
സംവാദങ്ങളില് ശ്രീശ്രീ രവിശങ്കര്‍ പറഞ്ഞത് ഹിന്ദുവിന്റെ അഭിപ്രായമല്ല എന്നാവില്ലല്ലോ- ഹിന്ദു എന്തു പറയുന്നു എന്നറിയാന്‍ സാക്കിര്‍ നായിക്കിനെയല്ല രവിശങ്കറിനെതന്നെയാണു കേള്‍ക്കുക- പാര്‍ത്ഥനെയുമല്ല-
പാര്ത്ഥന് അത്ര പണ്ഡിതനാണെന്നു തോന്നാന്നിടത്തോളം അത്രയല്ലേ കഴിയൂ-മറ്റോരു ചര്ച്ചയില് ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ അഭിപ്രായം പാര്‍ത്ഥന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഇങ്ങിനെയെന്നും മുസ്ലിങ്ങള്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഇങ്ങനെയെന്നും ഉദ്ധരിക്കാനൊന്നുമുള്ള സ്കോപുള്ളവരല്ലല്ലോ-
ടി-വി യില്‍ അമൃതയിലെ മതപഠന ഭാഗവും ഷാലോമിലെ ക്രിസ്ത്യന്‍ പരിപാടികളും കേള്‍ക്കും-
അപ്പൊ പറഞ്ഞു വരുന്നത് - ഹിന്ദുവിനു ഇതൊരു വിശുദ്ധപുസ്തകം തന്നെ-
മേലേന്നെറക്കീന്നു ഹിന്ദു വിശ്വസിക്കുന്നത് തെറ്റൊ ശരിയോ എന്നതല്ല- വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നേ പറഞ്ഞുള്ളൂ-
അനിൽശ്രീ,
>>> എല്ലാം മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തിലാണെങ്കില്‍ എന്തു കൊണ്ടാണ് ഓരോ ആയത്തുകള്‍ക്കും, വേണ്ട ഓരോ വാക്കുകള്‍ക്കും പല തരത്തിലുള്ള വ്യഖ്യാനങ്ങള്‍ പലരില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്നത്?<<<<
താങ്കളുടെ സംശയം വളരെ കാലിക പ്രസക്തം തന്നെ.ഖുർആനെ സംബന്ധിക്കുന്ന താങ്കളുടെ സംശയങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ മറുപടിതരാൻ മാത്രം അറിവില്ല എനിക്ക്. എങ്കിലും ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയ ചില കാര്യങ്ങൾ ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കാം.
എന്ത് കൊണ്ട് ഖുർആൻ വ്യാഖാനം എന്ന് ആദ്യം നോക്കാം..
സാഹിത്യപരമായി ഏറെ മുന്നിട്ട് നിന്നിരുന്ന പുരാതന ഗോത്രവംശമായ ഖുറൈശിഗോത്രക്കാരുടെ ഭാഷാരീതിയായിരുന്നു പൊതുവായി ഖുർആനിൽ സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. ചില ശൈലികളിലും പ്രയോഗങ്ങളിലും ഗോത്രവർഗ്ഗങ്ങൾക്കിടയിൽ വ്യത്യാസങ്ങൾ കാണപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിലും പൊതുവായി അറബികൾക്കിടയിൽ സ്വാധീനമുണ്ടായിരുന്നത് ഖുറൈശികളുടെ ഭാഷാരീതിക്കായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ വാച്യാർത്ഥങ്ങളും വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശങ്ങളും വായിച് മനസ്സിലാക്കുവാൻ അന്നത്തെ കാലത്തെ അറബികൾക്ക് പ്രയാസമുണ്ടായിരുന്നില്ല. മനസ്സിലാകാത്ത സൂചനകളും മറ്റും നബി(സ) അവർക്ക് വിവരിച്ചുകൊടുക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.നബി(സ)നേരിട്ട് കേട്ട് പടിച്ച ഉത്തമരായ സ്വഹാബികളുടെ കാലത്തും ഈ സ്ഥിതിയിൽ അധികം മാറ്റമുണ്ടായിരുന്നില്ല.അങ്ങിനെ ഖുർആൻ വ്യാഖ്യാന വിഷയങ്ങളിൽ വ്യാപൃതരാവേണ്ടുന്ന ആവശ്യമോ അതിനുള്ള സന്ദർഭമോ മുൻഗാമികളായിട്ടുള്ളവർക്ക് നേരിട്ടിരുന്നില്ല.
കാലക്രമേണ സ്ഥിതിഗതികൾക്ക് മാറ്റം വന്നു,അറബികളും അല്ലാത്തവരും കൂടിക്കലർന്നു.പണ്ടിതരായ സ്വഹാബികളിൽ പലർക്കും പ്രബോധനാർഥം അല്ലെങ്കിൽ ഭരണസംബന്ധമായ മറ്റു കാരണങ്ങളാൽ ലോകത്തിന്റെ നാനാഭാഗത്തേക്കും വിട്ടുപോകേണ്ടി വന്നു.ഒരു വിഭാഗക്കാർക്ക് ലഭിച്ച അറിവ് മറ്റേ വിഭാഗക്കാർക്ക് ലഭിക്കാതിരിക്കാൻ ഇത് കാരണമായി.
ക്രമേണ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉടലെടുത്തു.വിജ്ഞാന തുറകളിൽ അങ്ങനെ ഗ്രന്ഥരചന ആരംഭിച്ചു.ചുരുക്കത്തിൽ “ഖുർആൻ വ്യാഖാന വിജ്ഞാനം എന്ന ഒരു ശാസ്ത്രം തന്നെ രൂപമെടുത്തു.
അതോടെ നബിയിൽ നിന്നും സ്വഹാബത്തിൽ നിന്നും ലഭിച്ചിട്ടുള്ള പ്രമാണങ്ങൾക്ക് പുറമെ മുമ്പില്ലാത്തതും ആവശ്യമില്ലാതിരുന്നതുമായ പല ഉപാധികളും ആവശ്യമായി വന്നു.ഭാഷാനിഘ്ണ്ടുകൾ,വ്യാകരണം, ഭാഷാസാഹിത്യശാസ്ത്രങ്ങൾ എന്നിവയും ആവശ്യമായി,ക്രമേണ ക്രമേണ ഖുർആൻ വ്യാഖ്യാനം അങ്ങനെ വിപുലമായിത്തീർന്നു.
ഇനി താങ്കളുടെ ചോദ്യത്തിലേക്ക് തന്നെ മടങ്ങാം...
ആയത്തുകൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇല്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ കാലത്തിനൊത്ത് നിർമ്മിച്ചുണ്ടാക്കുന്നത് കടുത്ത അനീതി തന്നെ. എങ്കിലും ഇന്നു നിലനിൽക്കുന്ന ഖുർആൻ പ്രമുഖരായ ഇമാമുകളുടെ വ്യാഖ്യാന ഗ്രന്ഥങ്ങൾ മിക്കവയും മുസ്ലീം സമുദായം ഭിന്നാഭിപ്രായമില്ലാതെ എറ്റെടുത്തവ തന്നെയാണ്.
അനിലിന്റെ ചോദ്യം വിരൽ ചൂണ്ടുന്നത് മറ്റു പല തലങ്ങളിലേക്കുമാണ്.
കേരളത്തിൽ ഇന്ന് നിലനിൽക്കുന്ന ഖുർആൻ തഫ്സീറുകൾ(ഭാഷാർത്ഥവും വ്യഖ്യാനവും അടങ്ങിയവ) ഏത് പ്രസ്ഥാനക്കാരുടെയായാലും ഏറെക്കുറേ വ്യത്യാസമില്ലാതെ കാണുവാനും സാ‍ധിക്കും.
എന്നാൽ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മുൻപും പിമ്പുമുള്ള കാലഘ്ട്ടങ്ങൾ കേരളത്തിലെ മുസ്ലീങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വള്രെ ശോചനീയമായിരുന്നു എന്ന് കാണുവാൻ സധിക്കും.ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസ സിദ്ധാന്തങ്ങളും,മതപരമായ നിയമങ്ങളും അറിയാൻ വേണ്ടി ഖുർആനോ,നബി വചനങ്ങളൊ പടിക്കൽ നിഷിദ്ധമാക്കിയിരുന്ന ഒരു വിഭാഗം പണ്ടിത-പുരോഹിതവർഗ്ഗത്തിന്റെ നേതൃത്വം ആയിരുന്നു അതിന്റെ മൂലകാരണം.അനിൽ മുൻപ് സൂചിപ്പിച്ച പോലെ പുരോഹിത്യത്തിന് ഗുണം കിട്ടാൻ അവർ അക്കാലത്ത് ഖുർആനും നബിചര്യയും ജനങ്ങളിൽ നിന്നും ബോധപൂർവ്വം മറച്ചുപിടിച്ചു.അന്ന് അനാചാരങ്ങൾക്ക് കണക്കുണ്ടായിരുന്നില്ല.അവരുടെ വയറ്റിപ്പിഴപ്പ് തന്നെ മറ്റൊരു പ്രശ്നം.
പിന്നീട് വന്ന ചില പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് പുതിയ ആദർശങ്ങളൊന്നും പറയനില്ലാതെതെന്നെ ഖുർആനും നബിചര്യയും മാത്രം ആധാരമാക്കി മേൽ പറഞ്ഞ പുരോഹിത വർഗ്ഗത്തിന്റെ ചെയ്തികളെ ചോദ്യം ചെയ്യുവാൻ തുടങ്ങി.ജനങ്ങൾക്ക് സത്യം ബോധ്യപ്പെട്ടങ്കിലോ എന്ന് ഭയന്ന് ഖുർആനിലേക്കും നബിചര്യയിലേക്കും അവർ മടങ്ങിയെങ്കിലും ഒരുപാട് ഭിന്നാഭിപ്രായങ്ങൾ ഉടലെടുത്തു . കാരണം അവർ അവലംബിച്ച തെളുവുകൾ തങ്ങളുടെ നിലനിൽ‌പ്പിന്നുധകും വിധം വളച്ചൊടിക്കപ്പെടുകയായിരുന്നു.
ഇന്നു കാണപ്പെടുന്ന വിവിധ ഭാഷ്യങ്ങൾക്കും ഒരു പ്രധാന കാരണം മേല്പറഞ്ഞതു തന്നെ.
കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ കമ്പ്യൂട്ടര്‍ വേണ്ട എന്ന് പറഞ്ഞപോലെ, ഖുറാന്‍ മലയാള പരിഭാഷയും പാടില്ല എന്നായിരുന്നു ഈ അടുത്ത കാലം വരെ മുന്‍പ് വരെ മുസ്ലിം പണ്ഢിതരുടെ തീരുമാനം.
കാട്ടിപ്പരുത്തി:അതിന്ദ്രിയജ്ഞാനത്തെക്കുറിച്ചെല്ലാം പറയുന്നത് അന്ധവിശ്വാസം പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന, ഒരു തരത്തിലും ശാസ്ത്രീയവാദികൾക്ക് ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയാത്ത ചില ഉഢായിപ്പുകളാണെന്ന ആരോപണം കേൾക്കേണ്ട എന്നു കരുതിയാണ് ഗ്രന്ഥങ്ങൾ എഴുതിയത് മനുഷ്യൻ തന്നെയാണ് എന്നു ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞത്.
..........................
Points to remember:
* Vedas are the base of all Indian knowledge.
* None knows exactly when they were composed so they are known as anaadi.
* None knows who composed them so it is apourusheya.
* They were
composed by hundreds Vedic Rishies who were known as manthra
dhrushtaatra ( those who could see and experience the manthras).
*Krishnadwaipayana Veda vyasa compiled them into four Vedas.
* The first Veda shows jnaana marga known as Rig veda.
* second Veda shows karma marga
known as Yajurveda.
* the third Veda guides to the base of arts and music known as Sama Veda and the mantras of the fourth one informs us
about common (man’s) subjects known as Atharva veda.
(ഇതും ഒരു ആധികാരികതയുള്ള സംഘടനയുടെ സൈറ്റിൽ നിന്നുമാണ്.)‘തസ്യാഃ ആരാധനം’ -
‘യാം യാം തനും ശ്രദ്ധയാ അർച്ചിതും’ - ‘ദേവയജഃ’ ഇതെല്ലാം ഒരു തരത്തിലുള്ള ഉപാസനകളായിട്ടാണ് കണക്കാക്കുന്നത്‌.
ആവർത്തിച്ചു ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു പ്രവൃത്തിയും അതിൽ കാണിക്കുന്ന താല്പര്യവും ഒരാളെ ആ വിഷയത്തിൽ കൂടുതൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധയുള്ളവനാക്കും.
അതിൽനിന്നും ആ ലക്ഷ്യവുമായി മനസ്സ് താ‍താത്മ്യം പ്രാപിക്കും. ഇതിനെ ഉപാസന എന്നു പറയുന്നു.
(ഇക്കാര്യം എന്റെ ‘വിഷയാരാധന’ യിൽ വിവരിച്ചിരുന്നു.)മനുഷ്യന് - ജാഗ്രത്ത്, സ്വപ്നം, സുഷുപ്തി എന്ന മൂന്നവസ്ഥകളുണ്ട്. ഉണർന്നിരുന്ന് പ്രവർത്തികളിൽ മുഴുകുന്നത് ജാഗൃതാവസ്ഥ. ഈ അവസ്ഥയിൽ മനസ്സും ഇന്ദ്രിയങ്ങളും ഉണർന്നു പ്രവർത്തിക്കുന്നു. എന്നാൽ സ്വപ്നാവസ്ഥയിൽ ഇന്ദ്രിയങ്ങൾ പിൻ‌വാങ്ങുന്നു. മനസ്സു മാത്രം പ്രവർത്തിക്കുന്നു. സുഷുപ്തിയിൽ സ്ഥൂലശരീരത്തിലെ പ്രാണനൊഴികെ മറ്റുള്ള അംശങ്ങളെല്ലാം നിശ്ചലമാകുന്നു.
(“തീർണ്ണോഹിതദാസർ വാഞ്ഛോ കാൻഹൃദയസ്യ ഭവതി” എന്ന് ഈ അവസ്ഥയെ ഉപനിഷദ് വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്.)
ഇതിനപ്പുറം തുരീയാവസ്ഥ എന്ന ഒരു അവസ്ഥകൂടിയുണ്ട് എന്ന് ഉപനിഷത്തുക്കൾ പ്രസ്ഥാവിക്കുന്നു. ആ അവസ്ഥയിൽ ആത്മാവു മാത്രമെ ഉണർന്നിരിക്കുകയുള്ളൂ. ജ്ഞാനികൾക്കു മാത്രമുണ്ടാകുന്നതാണ് ഈ അവസ്ഥ. മഹർഷിശ്രേഷ്ഠന്മാരുടെ നിർവികല്പസമാധി ഇതാണ്.
“ധ്യാനം കൊണ്ടാത്മാവെ ആത്മാവിൽക്കണ്ടുകൊണ്ടാനന്ദലീനനാകുന്ന” തായി വർണ്ണിക്കുന്നത് തുരീയാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചാണ്. ഈ അവസ്ഥയിൽ ബ്രഹ്മസാക്ഷാത്കാരം ഉണ്ടാകുമെന്ന് പറയപ്പെടുന്നു.
‘തുര്യം തത്‌സർവദൃക്‌തദാ’ . ഈ അവസ്ഥയിലെത്തിയവരെയാണ് മന്ത്രദൃഷ്ടാക്കൾ എന്നു പറയുന്നത്.
ഇത്രയും പറഞ്ഞിട്ടു മനസ്സിലാവാത്തവർക്കുള്ള മറുപടിയാണ് “അദ്ദേഹം ദൈവത്തിനെ കണ്ടിട്ടുള്ള ആളാണ് “എന്ന സാധാരണ ഭാഷ്യം.
ദൈവം ഒരു പുസ്തകം എഴുതി ബൈന്റ് ചെയ്തു കയ്യില്‍ കൊടുത്തു എന്നൊന്നുമല്ല വിഷയം-ഹിന്ദുക്കള്‍ വേദങ്ങള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ-ഇല്ലെ?
ഋഷികളും സാധാരണക്കാരും ഒരുപോലെ ആവില്ലാ എന്നത് പ്രത്യേകം വിശദീകരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ- ഏതവസ്ഥയില്‍ എങ്ങിനെ കിട്ടിയാലും അതിലെ ജ്ഞാനം ദൈവത്തില്‍ നിന്നും അതിനെ ബ്രഹ്മം എന്നോ അതീന്ത്രീയമെന്നോ എന്തോ വിളിക്കുക-ആണെന്നാണു ഹിന്ദുക്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ- എല്ലാ ഹിന്ദുക്കളും വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും എനിക്കു കുഴപ്പമൊന്നുമില്ല-
ദൈവം - എന്നു പറയുമ്പോൾ, സുന്ദരവദനനായ മനുഷ്യനെപോലെയുള്ള ഒരാൾ എന്നു വിശ്വസിക്കേണ്ടിവരുന്നിടത്ത് ദൈവസങ്കല്പവും അതിലെ വിശ്വാസവും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടും.
എല്ലാ സങ്കല്‍പങ്ങളും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടട്ടെ-ഉത്തരങ്ങളില്ലാത്തവര്‍ക്കു ചോദ്യങ്ങളെ ഭയപ്പെടേണ്ടി വരും
സഹസ്രശീർഷാപുരുഷഃ -
സഹസ്രാക്ഷാഃ സഹസ്രപാദ്,
സഭൂമിം വിശ്വതോവൃത്വാ -
ത്യതിഷ്ഠദ്ദശാംഗുലം.
(ഋഗ്വേദം - പുരുഷസൂക്തം)
...........................
ദ്വാവിധൌപുരുഷോലോകേ ക്ഷരാക്ഷര ഏവച,
ക്ഷരഃസർവാണിഭൂതാനി കൂടസ്ഥാക്ഷര ഉച്യതേഃ .
ഉത്തമഃപുരുഷസ്ത്വന്യഃ പർമാത്മേത്യുദാഹൃതഃ, യോലോകത്രയമാവിശ്യ ബിഭർത്തവ്യയ ഈശ്വരഃ
(ഭഗവദ് ഗീത)
ഈ ഈശ്വർന്മാർ എന്തെങ്കിലും കൊണ്ടത്തരുമെങ്കിൽ സ്വീകരിക്കും.
പാര്ത്ഥന് പറഞ്ഞ കാര്യം ദേ ഈ ആചാര്യന്‍ (?) പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നുണ്ട്.
'Vedas are not written or spoken by God. This knowledge is emanated from God and is originated inthe heart of four rishis as stated above. God is Almighty i.e., He has all powers. So He needs no assistance to do universal deeds. In human body alive soul resides. And soul is dependent, soul requires mouth to speak, eye to see, hand to write etc., etc. but not God. So from His power God originates the knowledge of Vedas in the rishis without writing, or speaking etc."
ബാക്കി കൂടി വായിക്കൂ. മറ്റൊരു പ്രധാന കാര്യം ഒരു വേദത്തിലും ഇത് ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് വന്നതാണെന്ന് പറയുന്നില്ല എന്നതാണ്. (പറയന്നതായി എനിക്കറിയില്ല, ഉണ്ടെങ്കില്‍ തിരുത്താം). അങ്ങനെയാണെന്ന് പണ്ടത്തെ പുരോഹിത വര്‍ഗ്ഗം പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിക്കുകയാണ് ചെയ്തിരിക്കുന്നത്.
ഇങ്ങനെ ചിന്തിച്ചാല്‍ ഒരു നോവല്‍ എഴുതുന്ന ആള്‍ക്കും അതിലെ വരികള്‍ ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരും. അപ്പോള്‍ അതും ദൈവസൃഷ്ടി ആണെന്ന് പറയുമോ? കവിത എഴുതുന്ന കവി തന്റെ ധ്യാനത്തിലൂടെയാണ് വരികള്‍ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. അതും ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയുമോ? ഒരു അവിശ്വാസിയുടെ ചോദ്യമായി കണക്കാക്കിയാല്‍ മതി.
ഇങ്ങനെ ചിന്തിച്ചാല്‍ ഒരു നോവല്‍ എഴുതുന്ന ആള്‍ക്കും അതിലെ വരികള്‍ ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരും. അപ്പോള്‍ അതും ദൈവസൃഷ്ടി ആണെന്ന് പറയുമോ? വേണ്ടി വന്നാൽ നമുക്ക് അങ്ങനെയും വ്യാഖ്യാനിക്കാം. “ഈശാവാസ്യമിദംസർവം” എന്നു പറയുന്നപോലെ എന്തിലും നമുക്ക് ഈശ്വരനെക്കാണാൻ കഴിയണം. ഇതിനെക്കുറിച്ചായിരുന്നു ‘വിഷയാരാധന’ എന്ന ഈ പോസ്റ്റ്.
വേദം അഥവാ ആഗമം ശാബ്ദ പ്രമാണം എന്നാണ് പറയുന്നത്
ആപ്തവാക്യമാണ്‌ ശാബ്ദം
"ആപ്തസ്തു യഥാര്‍ത്ഥവക്താ"
ആപ്തന്‍ എന്നാല്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം പറയുന്നവന്‍.
പ്രപഞ്ചരഹസ്യം ദര്‍ശിച്ച യഥാര്‍ത്ഥവക്താകളായ ആപ്തന്മാര്‍ പറഞ്ഞതാണ്‌ വേദം.
ഇത്രയുമാണ്‌ ഞാന്‍ പഠിച്ചതിന്റെ ചുരുക്കം
ഹെരിറ്റേജ്‌ജി:
മാഷടെ കമന്റിന് എന്റെ വക ഒരു അഭിനന്ദനം.
എന്റെ പരിമിതമായ അറിവിൽ നിന്നും അനുഭവത്തിൽ നിന്നും ഇതിൽ കൂടുതൽ പറഞ്ഞു മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നു തോന്നിയ സമയമായിരുന്നു. കൂടുതൽ അറിവുള്ളവരുടെ സാന്നിദ്ധ്യം ഇനിയും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
സത്യദര്‍ശനത്തിന്‌ നാലു തരം പ്രമാണങ്ങള്‍ ഉള്ളതായി പറയുന്നു - (ഇതു ന്യായദര്‍ശനപ്രകാരമാണ്‌ കേട്ടോ -)
1 പ്രത്യക്ഷം -
ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് അനുഭവവേദ്യമാകുന്ന കാര്യങ്ങള്‍.
2. അനുമാനം.
ഇന്ദ്രിയാനുഭവം കൊണ്ട് അറിയുവാന്‍ പാടില്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ ഊഹിച്ചെടുക്കുന്നത്‌
3. ഉപമാനം
സാദൃശ്യം അഥവാ സാഹചര്യത്തെളിവുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച്‌ കാര്യങ്ങള്‍ നിഗമനത്തിലെത്തിച്ചേരുന്നത്‌
4. ശാബ്ദം
മനുഷ്യമനസ്സിന്‌ നിര്‍വചിക്കുവാന്‍ സാധിക്കാത്ത കാര്യങ്ങള്‍-(those incomprehensible to the human mind) അനുഭവവേദ്യമായത്‌ അനുഭവിച്ചവര്‍ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയത്‌
"ഇതി ആപ്തവാക്യം ശാബ്ദഃ
ആപ്തസ്തു യഥാര്‍ത്ഥവക്താ"
എന്നിങ്ങനെ വേദങ്ങള്‍ അഥവാ ആഗമങ്ങള്‍ ആപ്തവാക്യങ്ങളായി വിശ്വസിക്കപ്പെടുന്നു
കൊള്ളാമല്ലോ , ചര്ച്ച ട്രാക്ക് ചെയ്യട്ടെ.
ഇന്‍ഡ്യാഹെറിറ്റേജ്‌:Indiaheritage said...
< i > 4. ശാബ്ദം
മനുഷ്യമനസ്സിന്‌ നിര്‍വചിക്കുവാന്‍ സാധിക്കാത്ത കാര്യങ്ങള്‍-(those incomprehensible to the human mind) അനുഭവവേദ്യമായത്‌ അനുഭവിച്ചവര്‍ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയത്‌
"ഇതി ആപ്തവാക്യം ശാബ്ദഃ
ആപ്തസ്തു യഥാര്‍ത്ഥവക്താ"
എന്നിങ്ങനെ വേദങ്ങള്‍ അഥവാ ആഗമങ്ങള്‍ ആപ്തവാക്യങ്ങളായി വിശ്വസിക്കപ്പെടുന്നു < i >
ഇപ്പറഞ്ഞത് തന്നെയല്ലെ ഞാന്‍ സിംപ്‌ള്‍ ആയി ദൈവത്തില്‍ നിന്നുളളതാണു വേദങ്ങള്‍ എന്നു ഹിന്ദുക്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞത്-
ഇവിടെ ചര്ച്ച എന്താണു വേദങ്ങള്‍ എന്നതല്ലല്ലോ-അത് ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണെന്നു ഹിന്ദുക്കള്‍ വിശ്വസിക്കുണ്ടോ- ഇല്ലെയോ എന്നതല്ലെ-ഇങ്ങിനെ പറഞ്ഞാലെങ്കിലും പാര്‍ത്ഥനു തിരിയുന്നുണ്ടല്ലോ- നല്ലത്-
അനില്‍ശ്രീ... said...
< i > മറ്റൊരു പ്രധാന കാര്യം ഒരു വേദത്തിലും ഇത് ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് വന്നതാണെന്ന് പറയുന്നില്ല എന്നതാണ്. (പറയന്നതായി എനിക്കറിയില്ല, ഉണ്ടെങ്കില്‍ തിരുത്താം). അങ്ങനെയാണെന്ന് പണ്ടത്തെ പുരോഹിത വര്‍ഗ്ഗം പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിക്കുകയാണ് ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. < i >
മാഷെ - ദൈവത്തില്‍ വിശ്വാസമുള്ളവര്‍‌ക്കല്ലെ ഒരു ദൈവീകമായ അറിവില്‍ വിശ്വാസമുണ്ടാവുകയുള്ളൂ- അങ്ങിനെ ഇല്ലാത്തവര്‍‌ക്കു ഇതിലെന്ത് കാര്യം-നിങ്ങള്‍ ആദ്യം ചര്‍‌ച്ചചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത് ദൈവത്തെ കുറിച്ചായിരുന്നു- തറയില്ലാത്ത വീടുപണി നടത്തുന്നതബദ്ധമല്ലേ-
< i > ഇങ്ങനെ ചിന്തിച്ചാല്‍ ഒരു നോവല്‍ എഴുതുന്ന ആള്‍ക്കും അതിലെ വരികള്‍ ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരും. അപ്പോള്‍ അതും ദൈവസൃഷ്ടി ആണെന്ന് പറയുമോ? കവിത എഴുതുന്ന കവി തന്റെ ധ്യാനത്തിലൂടെയാണ് വരികള്‍ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. അതും ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയുമോ? ഒരു അവിശ്വാസിയുടെ ചോദ്യമായി കണക്കാക്കിയാല്‍ മതി. < i >
ഇല്ലാത്തദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തുന്ന വിദ്യ പറഞ്ഞുതന്നാല്‍ അക്കാര്യം ചര്‍‌ച്ചചെയ്യാം-രണ്ടു തോണിയില്‍ ഒപ്പം പോകാനുള്ള ഈ ശ്രമം സ്വയമൊന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക-
ഒരു ഓഫ്- ഇറ്റാലിക് ആക്കുവാന്‍ വേണ്ടി < i >കൊടുത്തതാണു കാണുന്നത്- എന്താണു കുഴപ്പം - അറിയുന്നവര്‍ പറയുമല്ലോ- ഗ്യാപ് ആണെങ്കില്‍ ഗ്യാപില്ലതെയായിരുന്നു ആദ്യം കൊടുത്തിരുന്നത്-
ഇത്ര സിമ്പിളായി ഒരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അത് ഇങ്ങനെയാണോ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ആ പറഞ്ഞതില്‍ ഞാന്‍ അവിശ്വാസിയാണൊ വിശ്വാസിയാണോ എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നതെന്തിന്? മുകളിലുള്ള കമന്റുകള്‍ക്ക് ബാക്കിയായാണ് ഞാന്‍ അത് എഴുതിയത്.
ഇനി വിശദീകരിക്കാം. താങ്കള്‍ പറയുന്നു വേദങ്ങള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് ഇറക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന്. ഞാന്‍ പറയുന്നു അങ്ങനെയല്ല, മനുഷ്യ നിര്‍മ്മിതമാണെന്ന്. പാര്ത്ഥന് പറയുന്നു അത് ധ്യാനത്തില്‍ മുനിമാര്‍ക്ക് അതീന്ദ്രീയമായി മനസ്സില്‍ വന്നതാണെന്ന്, അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്നു 'ഏതവസ്ഥയില്‍ എങ്ങിനെ കിട്ടിയാലും അതിലെ ജ്ഞാനം ദൈവത്തില്‍ നിന്നും ആണെന്നാണു ഹിന്ദുക്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ' എന്ന്.
അതിന്റെ മറുപടിയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് "ഇങ്ങനെ ചിന്തിച്ചാല്‍ ഒരു നോവല്‍ എഴുതുന്ന ആള്‍ക്കും അതിലെ വരികള്‍ ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരും. അപ്പോള്‍ അതും ദൈവസൃഷ്ടി ആണെന്ന് പറയുമോ? കവിത എഴുതുന്ന കവി തന്റെ ധ്യാനത്തിലൂടെയാണ് വരികള്‍ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. അതും ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയുമോ?" .
ഇതില്‍ എന്റെ വിശ്വാസമല്ല, മറിച്ച് നിങ്ങളുടെ വിശ്വാസമാണ് ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തത്.
ഒരു കാര്യം കൂടി പറയട്ടെ. ഇങ്ങനെയുള്ള ചര്‍ച്ചകളില്‍ പൊതുവെ കണ്ടു വരുന്ന ഒന്നാണ് ഉത്തരമില്ലാതെ വരുമ്പോള്‍, അല്ലെങ്കില്‍ തെറ്റ് പറ്റുമ്പോള്‍ മറുവശത്തുള്ള ആളുടെ വിശ്വാസം ശരിയല്ല, ഇതൊന്നുമല്ലായിരുന്നു ചര്ച്ച ചെയ്യേണ്ടത്, എന്നൊക്കെ പറയുന്നത്. ചോദ്യകര്‍ത്താവിന്റെ വിശ്വാസവും അവിശ്വാസവും മറുപടിക്ക് തടസമാക്കേണ്ടതുണ്ടോ?
ഓ.ടോ
അവസാനം ബ്രാക്കറ്റിനുള്ളില്‍ ഇട്ട " i " ക്ക് മുമ്പ് "/" ഇല്ലാത്തതാണ് കുഴപ്പം. /i എന്ന് വേണം.
മാഷെ - ദൈവത്തില്‍ വിശ്വാസമുള്ളവര്‍‌ക്കല്ലെ ഒരു ദൈവീകമായ അറിവില്‍ വിശ്വാസമുണ്ടാവുകയുള്ളൂ- അങ്ങിനെ ഇല്ലാത്തവര്‍‌ക്കു ഇതിലെന്ത് കാര്യം-നിങ്ങള്‍ ആദ്യം ചര്‍‌ച്ചചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത് ദൈവത്തെ കുറിച്ചായിരുന്നു- തറയില്ലാത്ത വീടുപണി നടത്തുന്നതബദ്ധമല്ലേ- ഒരു വിശ്വാസി മാത്രമേ പുരാണങ്ങളും വേദങ്ങളും മതഗ്രന്ഥങ്ങളും വായിക്കാവൂ എന്ന് പറയുന്നത് ബാലിശമല്ലേ? അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ആരും ചര്‍ച്ചക്കൊന്നും വരില്ലല്ലോ അല്ലേ?
നിങ്ങള്‍ ആദ്യം ചര്‍‌ച്ചചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത് ദൈവത്തെ കുറിച്ചായിരുന്നു ഇതാണ് ഞാന്‍ മേല്‍ക്കമന്റില്‍ അവസാനം പറഞ്ഞ കാര്യം. എനിക്ക് വിശ്വാസമില്ലാ എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് ഇപ്പോഴാണൊ ബോധ്യമായത്? അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഇത്രയും ദിവസം പറഞ്ഞത് മുഴുവന്‍ വേസ്റ്റായല്ലോ മാഷേ.
ഇങ്ങനെ ചിന്തിച്ചാല്‍ ഒരു നോവല്‍ എഴുതുന്ന ആള്‍ക്കും അതിലെ വരികള്‍ ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരും. അപ്പോള്‍ അതും ദൈവസൃഷ്ടി ആണെന്ന് പറയുമോ? കവിത എഴുതുന്ന കവി തന്റെ ധ്യാനത്തിലൂടെയാണ് വരികള്‍ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. അതും ദൈവം മനസ്സിലേക്ക് വരുത്തിയതാണെന്ന് പറയുമോ? ഒരു അവിശ്വാസിയുടെ ചോദ്യമായി കണക്കാക്കിയാല്‍ മതി. മുകളില്‍ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ചോദ്യം "പണ്ടാരക്കാലങ്കോഴി" എന്ന വിശ്വാസമുള്ള ബ്ലോഗര്‍ ആണ് ചോദിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന് വിചാരിച്ച് ഒരു ഉത്തരം പറയാന്‍ എന്തു കൊണ്ട് സാധിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് എന്റെ ചോദ്യം. (അങ്ങനെ വല്ല ബ്ലോഗറും ഉണ്ടെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക)
ഓ.ടോ
ഒരു കാര്യം മറന്നു < ഇട്ടിട്ട് സ്പേസ് വേണ്ട കേട്ടോ. > ഇതിനു മുമ്പും വേണ്ട.
കാട്ടിപ്പരുത്തി :
pls refer this link:
http://www.w3schools.com/tags/tag_font_style.asp
http://www.w3schools.com/HTML/html_links.asp
അനില്‍-
പാര്ത്ഥന് പറഞ്ഞതിങ്ങനെ-
ഇതിനപ്പുറം തുരീയാവസ്ഥ എന്ന ഒരു അവസ്ഥകൂടിയുണ്ട് എന്ന് ഉപനിഷത്തുക്കൾ പ്രസ്ഥാവിക്കുന്നു. ആ അവസ്ഥയിൽ ആത്മാവു മാത്രമെ ഉണർന്നിരിക്കുകയുള്ളൂ. ജ്ഞാനികൾക്കു മാത്രമുണ്ടാകുന്നതാണ് ഈ അവസ്ഥ. മഹർഷിശ്രേഷ്ഠന്മാരുടെ നിർവികല്പസമാധി ഇതാണ്.
“ധ്യാനം കൊണ്ടാത്മാവെ ആത്മാവിൽക്കണ്ടുകൊണ്ടാനന്ദലീനനാകുന്ന” തായി വർണ്ണിക്കുന്നത് തുരീയാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചാണ്. ഈ അവസ്ഥയിൽ ബ്രഹ്മസാക്ഷാത്കാരം ഉണ്ടാകുമെന്ന് പറയപ്പെടുന്നു.
‘തുര്യം തത്‌സർവദൃക്‌തദാ’ . ഈ അവസ്ഥയിലെത്തിയവരെയാണ് മന്ത്രദൃഷ്ടാക്കൾ എന്നു പറയുന്നത്. ബ്രഹ്മം എന്നാല്‍ ദൈവം എന്നെല്ലാതെ മറ്റെന്താണു- ആത്മാവിനെ അറിയുക എന്നാല്‍ ദൈവത്തെ അറിയുക എന്നത് എല്ലാ മത ഗ്രന്‍‌ഥങ്ങളുടെയും ഒരു ശൈലിയാണു-
ഒരുവന്‍ എല്ലാം നേടി അവന്റെ ആത്മാവിനെ നഷ്ടപ്പ്പെടുത്തിയാല്‍ എന്ന് ബൈബിളില്‍ കാണാം-
എന്തിനാണു ധാന്യം ? ഭൊഉതിക ജ്ഞാനം നേടാനുള്ള മാര്‍ഗ്ഗമാണോ-അതീന്ത്രിയ ജ്ഞാനം നേടാനാണു ധ്യാനം- ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്കതീതമായത് -ദൈവൈകമായത്-
പറയുന്ന വാക്കുകളില്ല കാര്യത്തിലാണു പ്രസക്തി-
ഞാനല്ല വേദങ്ങള്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്നിറക്കിയതെന്നു അവകാശപ്പെടുന്നത്- ഹിന്ദു വിശ്വാസികളാണെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്-
നോവല്‍ അതീന്ദ്രിയമാണെന്നു ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കു വിശ്വാസമുണ്ടോ- എന്ന് അവരോട് ചോദിക്കുക- പുരാണങ്ങള്‍ പോലും വേദത്തിന്റെ ഗണത്തിലേക്കു വരുന്നില്ലെന്നിരിക്കെ പാര്ത്ഥന് പിന്തുണക്കുന്നത് കണ്ടപ്പോള്‍ ചിരിയാണു വന്നത്-
ധാന്യമെന്നത് കേവലം ഏകാഗ്രതയുടെ തലത്തിലല്ല മതവീക്ഷണത്തില്‍ വരുന്നത്-
അനില്‍---
ഒരു വിശ്വാസി മാത്രമേ പുരാണങ്ങളും വേദങ്ങളും മതഗ്രന്ഥങ്ങളും വായിക്കാവൂ എന്ന് പറയുന്നത് ബാലിശമല്ലേ? അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ആരും ചര്‍ച്ചക്കൊന്നും വരില്ലല്ലോ അല്ലേ?എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ-
ഒരു ഹിന്ദുവിനോട് ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്നത് പോലെ ഒരു അവിശ്വാസിയോട് ചര്ച്ച ചെയ്യാന്‍ കഴിയില്ല എന്നത് ഒരു വസ്തുതയല്ലെ- ഒന്നുദാഹരിക്കാം-
ഒരു അരാഷ്ട്രീയ വാദിക്കു എല്ലാറ്റിനെയും കുറ്റപ്പെടുത്താന്‍ കഴിയും- അയാളോട് ആദ്യം ചര്‍ച്ചചെയ്യേണ്ടത് രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ആവശ്യകതയെ കുറിച്ചാകണം-ഒരു കോണ്‍ഗ്രസ്സുകാരനോട് സംവദിക്കുന്നത് പോലെ യല്ല ഒരു മാര്കിസ്റ്റുകാരന്‍ ഒരു അരാഷ്ട്രീയവാദിയോട് സംവദിക്കുക-
ഇവിടെ ചര്‍ച്ചയുടെ തുടക്കം തന്നെ എന്താണു- ഹിന്ദു മത ഗ്രന്‍ഥങ്ങളെ ഒരു വേദഗ്രന്‍ഥമായാണു ഹിന്ദു അനുഭവിക്കുന്നത്- അതിനെ ഒരു ചരിത്ര ഗ്രന്‍ഥമായി മാത്രം കാണുന്ന ഒരാള്‍ക്കു അതിലെ പരാമര്‍ശങ്ങളെ ഒരു വിശ്വാസിയുടെ മനോഭാവത്തോടെ കാണാന്‍ കഴിയില്ല- ഞാന്‍ ഖുര്‍ആനിലുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞതിനാല്‍ ഒരു ഹിന്ദു വിശ്വസിക്കുമോ- എന്നാല്‍ ഒരു മുസ്ലിമിന്നു അതു തന്നെ ധാരാളമകും-
ഒരു വിശ്വാസിക്കു - അതേതു മതമായാലും ഇന്ദ്രിയാതീതനായ ഒരു ശക്തിയില്‍ വിശ്വാസമുണ്ട്- അവനോട് സംവദിക്കുന്ന രീതിയിലാവില്ല ഒരു അവിശ്വാസിയോട് സംവദിക്കുക- അവിശ്വാസിക്കു ഏതു മതഗ്രന്‍‌ഥത്തിലെന്തുണ്ടായാലും എല്ലാം മനുഷ്യരെഴുതിയതാവും- അല്ലെങ്കില്‍ അവന്‍ ഒരു വിശ്വാസിയാവില്ലെ?
ബായെന്‍-അനില്‍
ലിങ്കുകളുടെ അറിവിന്നു നന്ദി
കാട്ടിപ്പരുത്തി പറയുന്നു:ഇപ്പറഞ്ഞത് തന്നെയല്ലെ ഞാന്‍ സിംപ്‌ള്‍ ആയി ദൈവത്തില്‍ നിന്നുളളതാണു വേദങ്ങള്‍ എന്നു ഹിന്ദുക്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞത്-മുകളിൽ കാട്ടിപ്പരുത്തി പറയുന്നതിനും മുൻപ് ഞാൻ ഈ കമന്റിൽ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞാണ് അവസാനിപ്പിച്ചിരുന്നത്‌.
[ഇത്രയും പറഞ്ഞിട്ടു മനസ്സിലാവാത്തവർക്കുള്ള മറുപടിയാണ് “അദ്ദേഹം ദൈവത്തിനെ കണ്ടിട്ടുള്ള ആളാണ് “എന്ന സാധാരണ ഭാഷ്യം.]ആ കമന്റിൽ ഒരുവിധം പറഞ്ഞാൽ മനസ്സിലാവുന്ന ഭാഷയിലാണ് എഴുതിയിരുന്നത്‌. ഇതിനുമുൻപ് എഴുതിയ കമന്റിലും ദ്വൈതത്തിൽ നിന്നും അദ്വൈതത്തിൽ എത്തി നിൽക്കുന്നു, ഹൈന്ദവദർശനങ്ങൾ എന്ന് സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു.
കാട്ടിപ്പരുത്തിയോട് ഒരു ചോദ്യം :
ഈ വേദങ്ങൾ ദൈവത്തിൽ നിന്നാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നു കരുതുക. നിങ്ങൾ അത് അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നും കരുതുക. ഇനി എവിടെയെങ്കിലും ഒരു ചർച്ച വരുമ്പോൾ, ഇത് ദൈവത്തിന്റെ വകയല്ല, ബ്രാഹ്മണമേധാവിത്തത്തിന്റെ ഭാക്കിയാണെന്നൊന്നും പറയില്ലല്ലോ. എവിടെയെങ്കിലും ഒരു സ്ഥലത്ത് നിന്നു കൊണ്ട് സംസാരിക്കാൻ വേണ്ടിയാണ്. ഒരുകാര്യം കൂടി, ദൈവത്തിന്റെ നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ചു നടക്കുന്നവരാണല്ലോ താങ്കൾ പറയുന്ന തരത്തിലുള്ള ‘ദൈവ വിശ്വാസികൾ’ . അപ്പോൾ ദൈവത്തിനെ അനുസരിക്കാത്തവർക്ക്‌ ഇതൊന്നും ലഭിക്കുകയുമില്ല. ഇക്കാര്യത്തിൽ തർക്കമില്ല എന്നു തോന്നുന്നു.
ഇപ്പോൾ നിങ്ങൾ പറയുന്ന ഏകദൈവ സങ്കല്പം, ഹൈന്ദവരുടെ ഇടയിലുള്ള ലോക്കൽ ദേവീദേവന്മാർ, കരിങ്കുട്ടി, മറുത, കാവിലമ്മ തുടങ്ങിയ കൊടുക്കൽ വാങ്ങലുകളുള്ള മൂർത്തീ സങ്കല്പത്തിന്റെ ഒപ്പം നിൽക്കുന്നതാണ്. അവിടന്നും കുറെ ദൂരം പോകുമ്പോഴാണ് യഥാർത്ഥ പരമാത്മസങ്കല്പം. അവിടെ കൊടുക്കൽ വാങ്ങലുകളില്ല. ഹിന്ദു, ആചാരംകൊണ്ട് ബഹുദൈവവിശ്വാസിയും താത്ത്വികമായി ഏകേശ്വരവാദിയുമാണ്. വൈദിക കാലം മുതൽ ദേവന്മാർക്കുള്ള ഹോമാദികർമ്മങ്ങളിൽ ഹവിസ്സ് അർപ്പിച്ചിരുന്നത് അഗ്നിയിലായിരുന്നു. “അഗ്ന്യൌക്രിയാവതാം ദേവോ”. അഗ്നിയും ഒരു ദേവൻ തന്നെ.
എങ്കിലും ഋഗ്വേദം വ്യക്തമായി പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യമാണ് “ഏകം സദ് വിപ്രാ ബഹുധാ വദന്തി“ .
ഇക്കാര്യത്തിൽ ഒരുകാര്യം കൂടി വിശദമാക്കാം എന്നു കരുതുന്നു. :
ആത്മാവിൽ വിശ്വസിക്കാത്ത ഭൌതികവാദികൾ ഭാരതത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. അവരെ ‘ചാർവാകന്മാർ’ എന്നു വിളിച്ചിരുന്നു. അവരുടെ ദർശനങ്ങൾ ലോകപ്രിയമായിരുന്നതുകൊണ്ട് ‘ലോകായത ദർശന’മെന്ന് വിളിച്ചിരുന്നു. ലോകഘടനയിൽ നാലു തത്ത്വങ്ങൾ മാത്രമാണ് അവർ അംഗീകരിക്കുന്നത്. പഞ്ചഭൂതങ്ങളിൽ ആകാശം ഒഴികെയുള്ള നാലുമാണ് അവരുടെ തത്ത്വചതുഷ്ടയം. ഇതിഹാസ കാലങ്ങളിൽ നാസ്തികരായ ചാർവാകന്മാർ മാന്യമായ പദവിയിൽത്തന്നെ ജീവിച്ചിരുന്നു. ‘ജാബാലി’ ഇത്തരത്തിലൊരാചാര്യനായിരുന്നു. അക്കാലത്ത് വസിഷ്ഠാദികളെപ്പോലെ സം‌പൂജ്യനായിരുന്നു ജാബാലിയും. ആത്മാവില്ലെന്ന് ഒരു വിഭാഗം വാദിച്ചിരുന്നതായി ഉപനിഷത്തുക്കളിലും (കഠം) ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിലും കാണാം. ശ്രീബുദ്ധനും ആത്മാവുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് അനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ പ്രതികരിക്കാതെ മൌനം പാലിക്കുന്നു. ഇനി സെമിറ്റിക്ക് മതങ്ങളിലാണെങ്കിൽ ആത്മാവ് മനുഷ്യർക്ക് മാത്രമാക്കി ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു. മനുഷ്യനിൽ മാത്രമല്ല സർവ്വചരാചരങ്ങളിലും ആത്മാവുണ്ടെന്നാണ് ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ സുനിശ്ചിതമായ അഭിപ്രായം.
ഇത്രയൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ടും ദൈവം (ആത്മാവ് - പരമാത്മാവ്) ഉണ്ടെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവർക്കും ഇല്ലെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവർക്കും ഒരേ തരത്തിലുള്ള ആത്മീയദർശനങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നതിന്റെ ഉറവിടം മനസ്സിലായില്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ കിണർ തന്നെ സർവ്വലോകവും.
പാര്ത്ഥന്-
പാര്ത്ഥന് മാത്രമല്ലല്ലോ ഹിന്ദു- ദ്വൈതക്കാരും ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെയല്ലെ- രജാറാം മോഹന്‍ റായിയും ആര്യസമാജക്കാരുമെല്ലാം ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെയല്ലെ- എല്ലാഹിന്ദുക്കളും എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല-
ഹിന്ദുക്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നത് നിങ്ങളുടെ പണ്ഡിതരില്‍ നിന്നു തന്നെയാണു ഞാന്‍ കേട്ടത്-
കാട്ടിപ്പരുത്തിയോട് ഒരു ചോദ്യം :
ഈ വേദങ്ങൾ ദൈവത്തിൽ നിന്നാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നു കരുതുക. നിങ്ങൾ അത് അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നും കരുതുക. ഇനി എവിടെയെങ്കിലും ഒരു ചർച്ച വരുമ്പോൾ, ഇത് ദൈവത്തിന്റെ വകയല്ല, ബ്രാഹ്മണമേധാവിത്തത്തിന്റെ ഭാക്കിയാണെന്നൊന്നും പറയില്ലല്ലോ.
ഹിന്ദുക്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിന്നര്‍ത്ഥം ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നാവില്ല- പിന്നെ ഹിന്ദു വിശ്വാസം മുഴുവനായൊന്നും ഞാന്‍ ചര്‍ച്ചയിലെടുക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല-
കാട്ടിപ്പരുത്തി:
ഇപ്പോൾ ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാക്കി പറഞ്ഞു.
ഹിന്ദുക്കൾക്ക് (അന്നും ഇന്നും) ദ്വൈതവും അദ്വൈതവും നാസ്തികവും ഒരേ കുടക്കീഴിൽ തന്നെയാണ്. അവിടെ ഒരു വിവേചനവും ഇല്ല. നാസ്തികനുവേണ്ടി പ്രത്യേകം നരകവുമില്ല.
ഒരുകാര്യം വളരെ വ്യക്തമായി കാണാനാവുന്നത് രസകരമായ ഈ സംഗതിയാണ്, ഹൈന്ദവ ആചാരങ്ങള്‍, ഹൈന്ദവ ഗ്രന്ധങ്ങള്‍ തുടങ്ങിയവക്ക് കൂടുതല്‍ ദൈവികത്വം കല്‍പ്പിക്കുന്നത് അന്യ മതസ്ഥരാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് ഇസ്ലാം മതം. ഒരു പക്ഷെ തങ്ങളുടെ ഗ്രന്ധം ദൈവികമാണെന്ന് വാദത്തിനെ ബലപ്പെടുത്താനാവും ഇതെന്നാണ് തോന്നുന്നത്.
ഏതായാലും വേദങ്ങളും മറ്റും ദൈവത്താല്‍ രചിക്കപ്പെട്ടതെന്ന് ഒരു വീട്ടിലും പഠിപ്പിച്ച് കേട്ടിട്ടില്ല. മത പഠന ശാലകള്‍ സാധാരണ ഹിന്ദുവിന് (പുരോഹിത ജോലിക്ക് പോകാത്തവര്‍ എന്ന് മാത്രം വിവക്ഷ.)ബാധകവുമല്ല.അതിനാല്‍ തന്നെ അവിടെ അങ്ങിനെ വല്ലതും പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയുകയുമില്ല.
ആര്യസമാജം തുടങ്ങിയ ഇടപാടുകളുമായും ഈ പറയുന്ന സാധാരണക്കാരന് ഇടപാടുകളൊന്നുമില്ല.
kaattiparuthi says" "ബ്രഹ്മം എന്നാല്‍ ദൈവം എന്നെല്ലാതെ മറ്റെന്താണു- ആത്മാവിനെ അറിയുക എന്നാല്‍ ദൈവത്തെ അറിയുക എന്നത് എല്ലാ മത ഗ്രന്‍‌ഥങ്ങളുടെയും ഒരു ശൈലിയാണു-
"When we consider daivam and brahmam as same - let us see what Hindu philosophy says about "brahmam"
1. "ayam aathmaa brahma"
2. "Thath~ thavm asi "
3. "Aham brahma asmi"
1 means This aathma is brahma - the jeevan which is in the body is brahma.
2. Thath~ thvam asi means that is you - or the guru is telling the desciple " you are that" meaning you are not different from brahma -
3. "aham brahma asmi " means "I am brahma "
How can we co- relate this concept to a daivam sitting somewhere else above and ruling us.
and in sanskrit "daivam" is defined as
"poorvajanmaarjjitham karmma daiva ithyabhidheeyathE" whatever karmmapahalam you have accumulated in your previous janam is called - daivam
Sorry for the english - since I amaway from my place for a few days. If needed I shall discuss the hindu concept later
ഹിന്ദുക്കൾക്ക് (അന്നും ഇന്നും) ദ്വൈതവും അദ്വൈതവും നാസ്തികവും ഒരേ കുടക്കീഴിൽ തന്നെയാണ്. അവിടെ ഒരു വിവേചനവും ഇല്ല. നാസ്തികനുവേണ്ടി പ്രത്യേകം നരകവുമില്ല.ഇതെന്താ - രാഷ്ട്രീയ മുന്നണിയോ-
പിന്നെ ആര്‍‌ക്കാണു നരകമുള്ളത്?
കാട്ടിപ്പരുത്തി: അല്ലാഹു എവിടെയാണ് കുടിയിരിക്കുന്നത് ?അല്ലെങ്കില്‍ അല്ലാഹുവിനെ എവിടെയാണ് കുടിയിരുത്തിയിരിക്കുന്നത് ? അല്ലാഹുവും അഹംബ്ര്ഹ്മാസ്മിയാണോ ? ചില ത്വരീക്കത്തുകാര്‍ അല്ലാഹുവിനെ അഹംബ്രഹ്മാസ്മിയി പരിചയപ്പെടുത്തുന്നതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്.
സ്വര്‍ഗ്ഗനരകങ്ങളെ കാണിച്ചു പ്രലോഭിപ്പിച്ചും പേടിപ്പിച്ചും ജനങ്ങളെ കൂടെ നിര്‍ത്തുന്നവര്‍ പറയട്ടെ. അതുകൊണ്ട് അതിന്റെ ഉത്തരം പറയാന്‍ ഞാന്‍ അധികാരിയല്ല. എന്നെ സംബന്ധിച്ച് സ്വര്‍ഗ്ഗനരകങ്ങള്‍ എന്നില്‍ തന്നെയാണ്.
കാട്ടിപ്പരുത്തി.........
ഈ കവിത കേട്ടിട്ടുണ്ടോ?
[നമിക്കിലുയരാം, നടുകില്‍ തിന്നാം, നല്‍കുകില്‍ നേടീടാം.
നമുക്കുനാമേ പണിവതുനാകം നരകവുമതുപോലെ.]
പാപികൾ താഴ്ന്ന യോനിയിലും, സുകൃതം മാത്രം ചെയ്തവർ ഉന്നതമായ യോനിയിലും....പുനർജനിച്ചു കൊണ്ടെയിരിക്കും.!! എത്ര ജ്ന്മമെടുക്കുമോ എന്തോ??
മോക്ഷത്തിന് ഇതിനേക്കാൾ പ്രായോഗികമായ മറ്റു വ്യവസ്ഥിതികൾ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടോ?
പിന്നെ “സ്വർഗ്ഗവും നരകവും” എങ്ങനെയാവാം ...
ഇങ്ങനെയാവാം....
ഉദാഹരണത്തിന് നമ്മൾ “വീഗാലാന്റ്റിൽ” പോയിയെന്ന് വെക്കുക,അപ്പൊ സ്വർഗ്ഗം(അങ്ങനെയും സ്വർഗ്ഗങ്ങൾ) നമ്മളിൽ വന്നു. ഇനിയിപ്പൊ നമ്മൾ ഏതെങ്കിലും
“കൊല്ലന്റ്റെ ആലയിൽ” പൊയാലോ...
ഹൌ..എന്തൊരു ചൂടെ..അങ്ങനെ നരകവും നമ്മളിൽ വന്നു.
ശരിയല്ലേ ഞാൻ പറഞ്ഞത്!!!
അര്‍ജ്ജുനനോട് സാക്ഷാല്‍ ശ്രീക്രിഷ്ണന്‍-
അര്‍ജുനാ-യുദ്ധം നിന്റെ ധര്‍മമാണു-അഥവാ പരാജയപ്പെട്ടാല്‍ നിനക്ക് സ്വര്ഗ്ഗം ലഭിക്കും- വിജയിച്ചാലോ- ഈ രാജ്യവും-
എന്തൊരു പ്രലോഭനം
(--ഭഗവത് ഗീതയില്‍ നിന്നും)
ഇതും മുഗുളന്മാര്‍ കെട്ടിവച്ചതാണോ
കവിതയും സിനിമാപാട്ടുകളുമാണൊ പുതിയ തെളിവുകള്‍ -
അങ്ങിനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ യുദ്ധം ചെയ്യുക തന്നെ വേണം. സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് ടിക്കറ്റ് ആവശ്യമുള്ള ഹിന്ദുക്കള്‍ ഉടന്‍ യുദ്ധത്തിനു തയ്യാറാവണമല്ലോ.
::)
അനില്‍@ബ്ലോഗ്
എല്ലാ മതങ്ങളിലും പുരോഹിതര്‍ കാണിക്കുന്ന ചില ആചാരങ്ങളിലാണു ഇപ്പോള്‍ ആ മതങ്ങള്‍ അറിയപ്പെടുന്നത്- അതിനാല്‍ തന്നെ ഒരോ മതത്തിന്നും അതിന്റെ സത്ത നഷ്ടപ്പെടുന്നത് സ്വാര്‍‌ത്ഥികളായ പുരോഹിതര്‍ മുഖേനെയാണു- ഇത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ആ മതങ്ങളുടെ തന്നെ വേദഗ്രന്‍‌ഥങ്ങള്‍ സാക്ഷികളാണു-
മുസ്ലിം സമൂഹവും ഇതില്‍നിന്നും പൂര്‍‌ണ്ണമായും പരിശുദ്ധരാണൊന്നൊന്നും ഇതുകൊണ്ടര്‍‌ത്ഥമാക്കുന്നില്ല-പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ വേദഗ്രന്‍‌ഥത്തിന്റെ വ്യത്യസ്തത അതിന്റെ തനിമയാണു- അതിനാല്‍ എത്ര സമൂഹം അതിന്റെ വഴിയില്‍ നിന്നും മാറിയാലും ശരിയായ സ്രോതസ്സ് അവിടെ നിലനില്‍‌ക്കുന്നു-
ഹൈന്ദവ ആചാരങ്ങള്‍ക്കും ഗ്രന്‍‌ഥങ്ങള്‍ക്കും ദൈവീകത നല്‍‌കിയത് ആദ്യമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ അല്ല-സതി-ബാല്യവിവാഹം-തൊട്ടുകൂടായ്മ തുടങ്ങിയവക്കെതിരെ പോരാടിയ ഹിന്ദു ഉത്പതിഷ്ണുക്കളാണു വേദങ്ങളെ ഉയര്‍‌ത്തികാണിക്കുകയും അനാചാരങ്ങളില്‍ നിന്നും മടങ്ങുവാന്‍ ആഹ്വാനം ചെയ്യുകയും ചെയ്തത്-
ബ്രാഹ്മണനെല്ലാതെ കേട്ടാല്‍ പോലും കാതിലേക്കു ഈയമൊഴിക്കാന്‍ കല്പ്പിക്കുന്ന വേദങ്ങളിലെ പല ചിന്തകളും മാനവീകമായിരുന്നു- കാല്പനീക പുരാനങ്ങളെക്കാള്‍ മനുഷ്യനോട് അടുത്തു നില്‍‌ക്കുന്നതുമാണു-വ്യാഖ്യാനങ്ങളൊന്നും വേണ്ടാത്ത വിധം ലളിതവുമാണു വേദങ്ങളെങ്കിലും അവ പുരോഹിതരുടെ സ്വകാര്യസ്വത്തുക്കളായിരുന്നു- അവ മാനവസമൂഹത്തിനു മുമ്പില്‍ കൊണ്ടുവരുന്നത് ഈ ഉത്പതിഷ്ണുക്കളുടെ വലിയ സംഭാവനയാണു-
ഇസ്ലാമിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എല്ലാ സമൂഹത്തിലേക്കും പ്രവാചകര്‍ വന്നു എന്നത് - അത് ഏതു പേരിലറിയപെട്ടാലും- സത്യമാണു-അതിനാല്‍ തന്നെ ആ സമൂഹത്തിലെല്ലാം ഏക ദൈവ വിശ്വാസത്തിന്റെ കിരണങ്ങള്‍ ബാക്കി നില്‍‌ക്കുമെന്നത് സ്വാഭാവികവും-
ഹിന്ദു സമൂഹത്തില്‍ പുരാണങ്ങളെല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചര്ച്ചയില് വരാറില്ല- സാധാരണ ഹിന്ദുവിനു ഏറ്റവും പ്രസക്തമായ ഗ്രന്ഥം ഭഗവത് ഗീതയാണു- അതാകട്ടെ മഹാഭാരതത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രവും-മിക്ക മതങ്ങളുടെയും അനുഷ്ഠാനങ്ങള്‍ പുരോഹതിരുടെ താത്പര്യങ്ങള്‍ കാണാം- ഇപ്പൊളടുത്ത് ബി-ബി-സി- കാണിച്ച അജ്മീര്‍ ഉറൂസ് കണ്ടപ്പോള്‍ കണ്ണൂ തള്ളി- ഈ ആചാരങ്ങളെല്ലാം മുസ്ലിങ്ങളില്‍ കടന്നു കൂടിയെങ്കില്‍ , ഒരു സം‌ഘടിത മത സ്വഭാവമില്ലാത്ത ഹിന്ദു സമൂഹത്തില്‍ ഇങ്ങിനെ കാണുന്നതില്‍ അത്ഭുതമൊന്നുമില്ല-
ഹിന്ദു എന്നത് ഒരു മതം എന്ന രീതിയില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് തന്നെ വളരെ അടുത്താണു- പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിലാണു ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ ആദ്യമായി ഇന്ത്യയിലെ അക്രൈസ്തവരെ ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്നു ഉപയോഗിക്കുന്നത്- അത് വരെ ഒരു ദേശക്കാര്‍ എന്ന രീതിയിലായിരുന്നു ഹിന്ദു ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത്- വളരെ പഴയ അറബി പദ്യശകലങ്ങളിലും ഹിന്ദു കാണാം-
അല്ലാമാ ഇഖ്ബാലിന്റെ സാരെ ജഹാംസെ യെല്ലാം ഹിന്ദുസിഥാനിലാണു അഭിമാനം കൊള്ളുന്നത്-
ഹെരിറ്റൈജ്-
നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞത് അദ്വൈത വീക്ഷണത്തില്‍ ശരിയാണു- ദ്വൈത വീക്ഷണം ഇതിനെ ശരി വക്കുന്നില്ല- വേദ സംഹിദകള്‍ ദ്വൈതത്തോടാണു കൂടുതല്‍ അടുത്തു നില്‍ക്കുന്നത്
സമൂഹത്തില്‍ അധര്‍‌മമുണ്‍റ്റാവുമ്പോള്‍ ഹിന്ദുവും യുദ്ധത്തിനു തയ്യാറാവണം അനില്‍-
അധര്‍മമില്ലാതാക്കാനുള്ള ശ്രമമാണു യുദ്ധത്തേക്കാള്‍ അഭികാമ്യം
ഭഗവദ് ഗീതയെപ്പറ്റി ആധികാരികമായി സംസാരിക്കാൻ കഴിവുള്ള ‘ചെറിയപാലവും’ ‘കാട്ടിപ്പരുത്തി’യും ഉള്ളപ്പോൾ നമുക്ക് എതിരഭിപ്രായങ്ങളൊന്നും ഇല്ല.
(‘ചെറിയപാലം’ - നീച -ഉന്നത യോനി എന്താണെന്ന് വിശദീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, വേറെ ഒരു പോസ്റ്റിൽ ഇതിന്റെ ചർച്ച ചെയ്യാം.)
(“കാട്ടിപ്പരുത്തി’ - ഗീതയിലെ ‘യുദ്ധം’ അവിശ്വാസികളെയെല്ലാം കൊല്ലണം എന്ന ആഹ്വാനമല്ലായിരുന്നു. ഭഗവദ് ഗീത കയ്യിൽ വെച്ചു കൊണ്ടായിരുന്നു ‘ഗാന്ധിജി’ ബ്രിട്ടിഷുകാർക്കെതിരെ ‘യുദ്ധം’ ചെയ്തത്. അതും ഗീതയുടെ യുദ്ധം തന്നെയാണ്. അത്രയ്ക്കങ്ങ്‌ട് മനസ്സിലായിക്കാണില്ല.
ഭവിഷ്യപുരാണത്തിന് ഒരു അവസാനം കണ്ടിട്ടുപോരെ ‘ഗീത’ യിലേയ്ക്ക് കയറുന്നത്. വേദങ്ങളുടെ ദൈവീകതയ്ക്കും ഒരു തീരുമാനമായില്ല.
"വേദങ്ങളുടെ ദൈവീകതയ്ക്കും ഒരു തീരുമാനമായില്ല."
പാര്ത്ഥന്, അങ്ങനെ പറയരുത് . പുരാണങ്ങള്‍ ദൈവീകമല്ലെന്ന് ഭഗവദ് ഗീതയെ കുറ്റം പറയുക വഴി കാട്ടിപ്പരുത്തി സ്വയം സമ്മതിച്ചിരിക്കുകയല്ലേ? ദൈവീകമായ ഒരു സംഗതിയെ വിമര്ശിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം തയ്യാറാകും എന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ?
"ഹിന്ദു എന്നത് ഒരു മതം എന്ന രീതിയില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് തന്നെ വളരെ അടുത്താണു- പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിലാണു ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ ആദ്യമായി ഇന്ത്യയിലെ അക്രൈസ്തവരെ ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്നു ഉപയോഗിക്കുന്നത്-" ഇതെനിക്കൊരു പുതിയ അറിവാണ്. നന്ദി.
പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ വേദഗ്രന്‍‌ഥത്തിന്റെ വ്യത്യസ്തത അതിന്റെ തനിമയാണു- തനിമ കാണുന്നതും മാറാതെ നില്‍ക്കുന്നതും താരതമ്യേന അവസാനം വന്ന മതഗ്രന്ഥമായതിനാലും വിമറ്ശിച്ചാല്‍ അത് നല്‍കുന്ന നരകഭയവും മൂലവുമാകാം.
അതുപോലെ മഹാഭാരതം ഹിന്ദുപുരാണമാണ്. പക്ഷേ അതൊരു കാവ്യമായൊ കഥയായോ കാണപ്പെടേണ്ട പുസ്തകമാല്ലേ. ഇനി അതിലും ദൈവീകത ഉണ്ട് എന്ന് പറയുമോ? ഭഗവത് ഗീതയും മഹാഭാരതവും രാമായണവും ഒക്കെ ഉള്ള "ഹിന്ദുമതം" വേദ കാലത്തിന് എത്രയോ ശേഷമാണ് രൂപപ്പെട്ടത്? (ഏതായാലും പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടീലല്ല കേട്ടോ ...)
ഇവിടെ യുദ്ധത്തെ പറ്റിയല്ല പാര്ത്ഥാ ചര്ച്ച - യുദ്ധം ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന സ്വര്‍ഗ്ഗത്തെകുറിച്ചാണു-
അധര്‍മകാരികളായ കൌരവരെ കൊല്ലാനല്ലാതെ പാലുകൊടുക്കാനല്ലല്ലോ യുദ്ധം-
Kattiparuthi said
" വേദ സംഹിദകള്‍ ദ്വൈതത്തോടാണു കൂടുതല്‍ അടുത്തു നില്‍ക്കുന്നത്"
Dear Kattiparuthi, the HIndu philosophy is based on vEdas. There are six schools of thjought in hindu philosophy
1. The nyaya
2. The vaiSEshika
3. The saamkhya
4. The yOga
5. The poorva meemaasa
6. The uththara meemaasa
some schools like chaarvaka are also there
Out of the above six - the last one is based on the advaithavaada of Sree Sankara. That being the latest and not disproved by anybody is considered as the best fitting one.The other schools agree to having a god sitting somewhere above, they also agree to the svarga and naraka etc
But advaitha does not
കാട്ടിപ്പരുത്തി - പറഞ്ഞു :ഇവിടെ യുദ്ധത്തെ പറ്റിയല്ല പാര്ത്ഥാ ചര്ച്ച - യുദ്ധം ചെയ്താല്‍ കിട്ടുന്ന സ്വര്‍ഗ്ഗത്തെകുറിച്ചാണു-
അധര്‍മകാരികളായ കൌരവരെ കൊല്ലാനല്ലാതെ പാലുകൊടുക്കാനല്ലല്ലോ യുദ്ധം-...............................
‘യുദ്ധം’ എന്നതിന് കൊല്ലുക എന്ന അർത്ഥം മാത്രമല്ല ഗീതയിലൂടെ വ്യക്തമാക്കുന്നത് എന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത്. അതു മനസ്സിലാവണമെങ്കിൽ ‘ഗീത’ മുഴുവൻ പഠിക്കണം. വിമർശനത്തിനുവേണ്ടി മാത്രം ചില വരികൾ കടമെടുത്താൽ മനസ്സിലാവില്ല.
അതുമല്ല, കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞതിലും തെറ്റുണ്ട്.
(-**യുദ്ധം ചെയ്താൽ കിട്ടുന്ന സ്വർഗ്ഗത്തെക്കുറിച്ചാണ് **-)ഇവിടെ യുദ്ധം ചെയ്താൽ സ്വർഗ്ഗം കിട്ടും എന്നല്ല പറയുന്നത്. നിന്റെ കർമ്മം അനുഷ്ഠിച്ച് യുദ്ധത്തിൽ നീ മരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിനക്ക്
സ്വർഗ്ഗപ്രാപ്തിയുണ്ടാകും എന്നാണ്. അപ്പോൾ ഒരു ചോദ്യം. യുദ്ധസമയത്ത് മരിക്കാതെ, കുറെകാലം കൂടി ജീവിച്ച് ആയസൊടുങ്ങി മരിക്കുകയാണെങ്കിൽ ഈ സ്വർഗ്ഗം ലഭിക്കുമോ?
ഈ ഗീത എഴുതുന്ന സമയത്തും ‘സ്വർഗ്ഗം’ എന്നത് ഒരു സുന്ദരസ്വപ്നപൂങ്കാവനം അല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ തത്ത്വഞ്ജാനികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇനി എന്താ ഗീതയിൽ സ്വർഗ്ഗത്തെക്കുറിച്ച് പറയാൻ കാരണം എന്നാണെങ്കിൽ, ഒരു ഉദാഹരണത്തിലൂടെ വിശദമാക്കാം.
“ടാ പിള്ളാരെ, വേശ്യകളുടെ അടുത്തെല്ലാം പോയി വെറുതെ എയിഡ്സ് പിടിക്കണ്ട. സ്വന്തമായി ഒരു കല്ല്യാണം കഴിച്ച് ഏകഭാര്യാവൃതം അനുഷ്ഠിക്കുന്നതാണ് നല്ലത് “ എന്ന് ഒരാൾ ഉപദേശിക്കുന്നു എന്നു കരുതുക. ഈ പറഞ്ഞതിന്റെ കാര്യകാരണങ്ങൾ ചിന്തിക്കാതെ, അവിടെ വേശ്യാലയങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നെന്നും അവിടെ ആളുകൾ പോയിരുന്നെന്നും ആളുകൾക്ക് എയിഡ്സ് വരാറുണ്ടെന്നും ഉള്ളതാണ് ഇവിടത്തെ സംസ്കാരം എന്നു പറഞ്ഞ് ഇനിയും ഒരാൾ അതു തന്നെ അനുവർത്തിച്ചാൽ ആരെയാണ് കുറ്റം പറയേണ്ടത്. പുതിയ ഒരു ജീവിതരീതി അനുഷ്ഠിക്കാൻ പറഞ്ഞവർ വിവരദോഷികൾ. ഇതാണ് താങ്കളുടെ ഗീതാവിമർശനത്തിന്റെ രീതി. അവിടെ നിർത്താതെ, വീണ്ടും പുതിയ നിർദ്ദേശങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ ശീലിക്കുക. അപ്പോൾ ഇവിടെ പറയുന്നതെല്ലാം താനെ മനസ്സിലായിക്കോളും.
പാര്ത്ഥന്-
----------------
2. O Arjuna! Whence has this loathsome stupidity come upon you in this crisis? It (this attitude) is unworthy of a noble personage; it is a bar to heaven and a cause of much disrepute.
Translated by Swami Tapasyananda
----------------------
The Supreme Lord said: How has the dejection come to you at this juncture? This is not fit for an Aryan (or the people of noble mind and deeds). It is disgraceful, and it does not lead one to heaven, O Arjuna. (2.02)
Translated by Ramanand Prasad
------------------------------
The Holy Lord said:
Whence has come this faintheartedness
Of yours in the time of danger
Ignoble, not leading to heav’n,
But to disgrace, O Arjuna? (2)
Swami Nirmalananda Giri translation in metered verse for singing.
-------------------------
ഇതെല്ലാം ഭഗവത് ഗീതയുടെ ഇങ്ലിഷ് പരിഭാഷകളാണു- അത് പരിഭാഷ ചെയ്ത ആളുകളുടെ പേരും കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്-
(-**യുദ്ധം ചെയ്താൽ കിട്ടുന്ന സ്വർഗ്ഗത്തെക്കുറിച്ചാണ് **-)ഇവിടെ യുദ്ധം ചെയ്താൽ സ്വർഗ്ഗം കിട്ടും എന്നല്ല പറയുന്നത്. നിന്റെ കർമ്മം അനുഷ്ഠിച്ച് യുദ്ധത്തിൽ നീ മരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിനക്ക്
സ്വർഗ്ഗപ്രാപ്തിയുണ്ടാകും എന്നാണ്. അപ്പോൾ ഒരു ചോദ്യം. യുദ്ധസമയത്ത് മരിക്കാതെ, കുറെകാലം കൂടി ജീവിച്ച് ആയസൊടുങ്ങി മരിക്കുകയാണെങ്കിൽ ഈ സ്വർഗ്ഗം ലഭിക്കുമോ? സാക്ഷാല്‍ ഭഗവാനോട് ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യം എന്നോട് ചോദിച്ചാലോ പാര്ത്ഥാ-
ഈ ഗീത എഴുതുന്ന സമയത്തും ‘സ്വർഗ്ഗം’ എന്നത് ഒരു സുന്ദരസ്വപ്നപൂങ്കാവനം അല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ തത്ത്വഞ്ജാനികൾ ഉണ്ടായിരുന്നുഗീത എഴുതുന്ന സമയത്ത് പാര്ത്ഥന് അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നത് പോലെയുള്ള ഈ കമെന്ററി പറച്ചിലിലൊന്നും വലിയ കാര്യമില്ല-
ഒരുദാഹരണം പറയുമ്പോള്‍ സാമാന്യ ബുദ്ധിക്കു നിരക്കുന്ന വല്ലതും പറഞ്ഞു ഉദാഹരിക്കരുതോ?
ഇന്‍ഡ്യാഹെറിറ്റേജ്‌:Indiaheritage said...
Kattiparuthi said
" വേദ സംഹിദകള്‍ ദ്വൈതത്തോടാണു കൂടുതല്‍ അടുത്തു നില്‍ക്കുന്നത്"
Dear Kattiparuthi, the HIndu philosophy is based on vEdas. There are six schools of thjought in hindu philosophy
1. The nyaya
2. The vaiSEshika
3. The saamkhya
4. The yOga
5. The poorva meemaasa
6. The uththara meemaasa
some schools like chaarvaka are also there
Out of the above six - the last one is based on the advaithavaada of Sree Sankara. That being the latest and not disproved by anybody is considered as the best fitting one.The other schools agree to having a god sitting somewhere above, they also agree to the svarga and naraka etc
But advaitha does not
നിങ്ങളുടെ കമെന്റിനു നന്ദി- എന്റെ വായനയെ ശരി വക്കുന്നതാണു നിങ്ങളുടെ കമെന്റുകള്‍-
ഹിന്ദു മതത്തിലെ വേദങ്ങളാണു അടിസ്ത്ഥാന ശിലകളെന്നും അവക്കുള്‍ല സ്ത്ഥാനം മറ്റുള്ളവക്കില്ലെന്നുമാണു ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുള്ളത്- അതോടൊപ്പം ഹിന്ദു എന്ന പദം പോലും ശരിയല്ല എന്നും സനാതന ധര്‍മമെന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ വേദ ധര്‍മമെന്നോ ഉപയോഗിക്കണമെന്നും ചില പണ്ഡിതര്‍ വാദിക്കുന്നു-
കാട്ടിപ്പരുത്തി said... അര്‍ജ്ജുനനോട് സാക്ഷാല്‍ ശ്രീക്രിഷ്ണന്‍-
അര്‍ജുനാ-യുദ്ധം നിന്റെ ധര്‍മമാണു-അഥവാ പരാജയപ്പെട്ടാല്‍ നിനക്ക് സ്വര്ഗ്ഗം ലഭിക്കും- വിജയിച്ചാലോ- ഈ രാജ്യവും-
എന്തൊരു പ്രലോഭനം
(--ഭഗവത് ഗീതയില്‍ നിന്നും)-- -- -- -- --
ഇങ്ങനെയൊരു വ്യാഖ്യാനം ഗീതയിൽ ഏതു ശ്ലോകത്തിലെ ആണെന്നു പറയാമോ ?
ചുരുങ്ങിയപക്ഷം താങ്കൾ ഈ ശ്ലോകമെങ്കിലും മുഴുവൻ മനസ്സിലാക്കൂ.
അതിനുശേഷം അതിന്റെ വളച്ചൊടിക്കലിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ഒരു പോസ്റ്റിടാം. കമന്റിൽ ഒതുങ്ങില്ല.
..................................
" വേദ സംഹിദകള്‍ ദ്വൈതത്തോടാണു കൂടുതല്‍ അടുത്തു നില്‍ക്കുന്നത്" എന്ന താങ്കളൂടെ വാദം ശരിവെയ്ക്കുന്നതാണ് ഹെരിറ്റേജിന്റെ മറുപടി എന്നാണോ മനസ്സിലായത്. ചില ദർശനങ്ങളിൽ ദ്വൈതവും കാണാം എന്നു പറഞ്ഞത്, വേദം ദ്വൈതമാണെന്നാണോ മനസ്സിലായത്.
ഋഗ്വേദത്തിലെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ശ്ലോകമാണ്
“ഏകം സദ്വിപ്രാബഹുധാവദന്തി” എന്നത്.
വേദത്തിൽ തന്നെ അനേകം ഈശ്വരന്മാരും, ഇഷ്ടപ്പെട്ട രൂപത്തിലുള്ള വിഗ്രഹസങ്കല്പവും, ഇഷ്ടദേവതയുടെ വിശ്വേശ്വരത്വവും, അങ്ങനെ പടർന്നു പന്തലിച്ച വിശ്വാസത്തിനു പിന്നിലെ ഏകേശ്വരബോധവും വേദങ്ങളിൽനിന്നും നേരിട്ടു വളർന്നു വന്നിട്ടുള്ളതാണെന്നു കാണാം.(ഇതൊന്നും ഒരു ചെറിയ കമന്റിൽ ഒതുക്കാവുന്ന കസർത്തുക്കളല്ല.)
കാട്ടിപ്പരുത്തി said... ഈ ഗീത എഴുതുന്ന സമയത്തും ‘സ്വർഗ്ഗം’ എന്നത് ഒരു സുന്ദരസ്വപ്നപൂങ്കാവനം അല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ തത്ത്വഞ്ജാനികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു.
ഗീത എഴുതുന്ന സമയത്ത് പാര്ത്ഥന് അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നത് പോലെയുള്ള ഈ കമെന്ററി പറച്ചിലിലൊന്നും വലിയ കാര്യമില്ല-
ഒരുദാഹരണം പറയുമ്പോള്‍ സാമാന്യ ബുദ്ധിക്കു നിരക്കുന്ന വല്ലതും പറഞ്ഞു ഉദാഹരിക്കരുതോ?വേറെ ചില പുസ്തകങ്ങൾ ഇറങ്ങുമ്പോൾ താങ്കൾ ഹാജരുണ്ടായിരുന്നോ എന്നു ഞാൻ തിരിച്ചു ചോദിക്കുന്നില്ല. ഇത്രയും പറഞ്ഞതുകൊണ്ട്, താങ്കൾ ഒരു കാര്യം സമർത്ഥിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണ്.
(ചോദ്യം) താങ്കളുടെ ‘സ്വർഗ്ഗം’ എവിടെയാണ്. ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ.
ഒന്നു സന്ദർശിക്കാനും താല്പര്യമുണ്ട്. ഇവിടെ കുറെ ഇംഗ്ലീഷ് പരിഭാഷകൾ കണ്ടു.
ഞാൻ മൂന്നു ചെറിയ (അർത്ഥം മാത്രമുള്ളത്) ഗീത വാങ്ങി. അത് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് തരുന്നില്ല എന്നു മനസ്സിലാക്കിയപ്പോൾ എനിക്കാവശ്യമുള്ളത് തേടി കണ്ടുപിടിക്കയായിരുന്നു. കൂടാതെ 3 പേരുടെ ഓഡിയോയും കേൾക്കുന്നുണ്ട്.
താങ്കൾക്ക് ഇംഗ്ലീഷ് തന്നെ ഇവിടെ കോട്ടു ചെയ്യണം എന്നുണ്ടെങ്കിൽ :
- അരവിന്ദമഹർഷിയുടെ - Essays on the Gita.
- നടരാജഗുരുവിന്റെ - Gita & the word of the guru.
- ഡോ.എസ്.രാധാകൃഷ്ണൻ - The Bagavad Gita.
എന്നതിൽ ഏതെങ്കിലും റഹർ ചെയ്യുന്നതാ‍യിരിക്കും കുറച്ചുകൂടി ഉത്തമം.
പാര്ത്ഥന് ---
ഋഗ്വേദത്തിലെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ശ്ലോകമാണ്
“ഏകം സദ്വിപ്രാബഹുധാവദന്തി” എന്നത്.
വേദത്തിൽ തന്നെ അനേകം ഈശ്വരന്മാരും, ഇഷ്ടപ്പെട്ട രൂപത്തിലുള്ള വിഗ്രഹസങ്കല്പവും, ഇഷ്ടദേവതയുടെ വിശ്വേശ്വരത്വവും, അങ്ങനെ പടർന്നു പന്തലിച്ച വിശ്വാസത്തിനു പിന്നിലെ ഏകേശ്വരബോധവും വേദങ്ങളിൽനിന്നും നേരിട്ടു വളർന്നു വന്നിട്ടുള്ളതാണെന്നു കാണാം.--------------
“ഏകം സദ്വിപ്രാബഹുധാവദന്തി”എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമൊന്നു പറയാമോ?- ഏകേശ്വര ബോധമെന്നതും ഏകദൈവ വിശ്വാസവും എന്നതും ഒന്നല്ലാതെ എന്താണു- സംസ്കൃതമെഴുതുമ്പോള്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥവും കൂടി കൊടുക്കുക-അത് വായിക്കുന്നവര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാന്‍ സഹായിക്കും-
ഹിന്ദു മതത്തില്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗ സങ്കല്‍പമില്ല എന്ന പാര്‍ത്ഥന്റെ വാദത്തെയാണു ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്- സ്വര്‍ഗ്ഗ നരക സങ്കല്പം മാത്രമല്ല ഉള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ശരിയാണു- അതിന്നര്‍ത്ഥം മറ്റൊന്നില്ല എന്നാവില്ലല്ലോ-
---------------------
ഹിന്ദു ഫിലോസഫി വേദങ്ങളെ അടിസ്ത്ഥാനമാക്കുന്നു എന്ന ഹെരിറ്റേജിന്റെ അഭിപ്രായത്തെ കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്- ഹിന്ദു ഫിലോസഫികളെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വായന എന്റെ ഡിഗ്രീ പഠനകാലം മുതല്‍ തുടങ്ങിയതാണു- അതിന്നര്‍ത്ഥം എനിക്കെല്ലാമറിയാമൊന്നുമല്ല- പറഞ്ഞാല്‍ മനസ്സിലാവും എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ എടുത്താല്‍ മതി -
സ്വര്ഗ്ഗം എവിടെ എന്നതെന്നെ സംബന്ധിച്ചു വലിയമാറ്റമുണ്ടാക്കുന്നില്ല- എങ്ങിനെ പ്രാപിക്കാമെന്നെല്ലാതെ-
കാട്ടിപ്പരുത്തി : ഇസ്ലാം മതസ്ഥാപനത്തിനായി കാലാന്തരങ്ങളായി ഓരോസമൂഹത്തിലും 124000 പ്രവാചകര്‍ വന്നിട്ടുണ്ടെന്നും, അപ്രകാരം ഭാരതത്തിലും പ്രാവചകന്മാര്‍ വന്നിട്ടുണ്ടാവാമെന്നും അവര്‍ക്കു നല്‍കിയ വേദമായിരിക്കാം “വേദം ദൈവീകമണെന്ന“ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ മനസ്സിലാകേണ്ടത്. എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ‘വേദം നല്‍കപ്പെട്ടവര്‍’ എന്ന വിഭാഗത്തില്‍ ഋഗ്വേദം....തുടങ്ങിയ വേദം പിന്തുടരുന്നവരും ഉള്‍പെടുമോ..?
പഴയ കമെന്റുകള്‍ ഒന്നു വായിച്ചു നോക്കുക- എന്നിട്ടു പറഞ്ഞതു തന്നെ പറയുന്ന യുക്തിവാദ സ്വഭാവത്തിനു ഒരു മാറ്റം വരുത്താന്‍ നോക്കു
കാട്ടിപ്പരുത്തി said.....ഹിന്ദു മതത്തില്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗ സങ്കല്‍പമില്ല എന്ന പാര്‍ത്ഥന്റെ വാദത്തെയാണു ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്- സ്വര്‍ഗ്ഗ നരക സങ്കല്പം മാത്രമല്ല ഉള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ശരിയാണു- ...............................
കാട്ടിപ്പരുത്തി, സ്വർഗ്ഗസങ്കല്പമില്ല എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവില്ല. സ്വർഗ്ഗം ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടും ഉണ്ടാകും. അത് തിരുത്താൻ മാത്രം ആധികാരികതയുള്ള പുതിയ പുസ്തകം ഒന്നും പിന്നീട് വായിച്ചിട്ടില്ല.
‘നിത്യനരകസങ്കല്പം’ ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ കമന്റിൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അപ്പോൾ നിത്യസ്വർഗ്ഗവും ഇല്ലെന്ന് വിചാരിക്കാം.
............................
കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞു :ഏകേശ്വര ബോധമെന്നതും ഏകദൈവ വിശ്വാസവും എന്നതും ഒന്നല്ലാതെ എന്താണു- ..................................
ഈ വാക്കിൽനിന്നുതന്നെ അത് ഒന്നല്ല എന്നു മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട്.
എല്ലാം ഒന്നാണ് എന്നു പറഞ്ഞതുകൊണ്ടു മാത്രം ഒന്നാകില്ല. 1 എന്നതും 2 എന്നതും - ഒന്നുതന്നെയാണോ. അക്കങ്ങൾ ആണെന്നുപറയാം.
L.P. ക്കാരോട് സംസാരിക്കുമ്പോൾ എല്ലാം ദൈവമാണ് സൃഷ്ടിച്ചതെന്നു പറയുന്നപോലെയല്ല , ഡിഗ്രിക്കാരോട് സംസാരിക്കുമ്പോൾ പറയുന്ന ദൈവം. അതിന്റെ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാകും.
ചില വ്യത്യാസങ്ങൾ അറിയണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ L.P. ക്കാർക്കുള്ള ഒരു പോസ്റ്റ് ഇവിടെയുണ്ട്. അത് മനസ്സിലായതിനുശേഷം ഡിഗ്രിക്കാരുടെ ലവലിൽ സംസാരിക്കാം. അതുവരെ തർക്കം വേണ്ട.
കാട്ടിപ്പരുത്തീ :
ഈശ്വരസങ്കല്പത്തെക്കുറിച്ച് ശ്രീ@ശ്രേയസിന്റെ ഒരു പോസ്റ്റ് ഇവിടെയുണ്ട്. വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ വായിക്കുക.
........................
കാട്ടിപ്പരുത്തി said... കവിതയും സിനിമാപാട്ടുകളുമാണൊ പുതിയ തെളിവുകള്‍ -എല്ലാവരും കേട്ടിരിക്കേണ്ട ഒരു സിനിമാഗാനം കൂടിയുണ്ട്. വയലാറിന്റെതാണ്.
“മനുഷ്യൻ മതങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചു,
മതങ്ങൾ ദൈവങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചു,
മനുഷ്യനും മതങ്ങളും ദൈവങ്ങളൂം
കൂടി മണ്ണു പങ്കുവെച്ചു,
മനസ്സു പങ്കുവെച്ചു.“..........
സ്വര്‍ഗ്ഗമില്ല-സ്വര്‍ഗ്ഗ സങ്കല്‍പമുണ്ടാവാം- മിഥ്യയായ സങ്കല്‍പങ്ങള്‍-
ശരി നടക്കട്ടെ-
ഏകം=ഏകം
ദൈവം= ഈശ്വരന്‍
ബോധം വിശ്വാസത്തേക്കാള്‍ ശക്തമല്ലെ?
എല്‍-പി- ക്കാരോടായാലും ഡിഗ്രിക്കാരോടായാലും അടിസ്ഥാനങ്ങളില്‍ മാറ്റമുണ്ടാവരുത്- 1+1=2 എന്നത് ഡിഗ്രിയെത്തുമ്പോള്‍ മാറ്റാനുള്ളതല്ല- അതിന്റെ അടിസ്താനത്തില്‍ കൂടുതല്‍ കണ്ടെത്താനുള്ളതും അറിയാനുള്ളതുമാവണം
ഈശ്വരസങ്കല്‍‌പ്പത്തെ കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റുകള്‍ ചാര്‍‌വാകന്‍മാര്‍‌ക്കു ബാധകമാവുമോ?
“പുരാണമിത്യേവ നഃ സാധുസർവ്വം”.
പുരാണങ്ങൾ എപ്പോഴും സാധുവായിരിക്കണമെന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് പുരാണങ്ങൾ എഴുതിയ ഋഷിമാർ അതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് എന്നുകൂടി മനസ്സിലാക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും.
“വിജ്ഞാന വൈരാഗ്യ വിവക്ഷയാവിഭോ
വചോ വിഭൂതിർന്നതു പാരമാർത്ഥ്യം”.
കൂടുതൽ അറിയാൻ ഇവിടെ.
പുരാണങ്ങൾ എപ്പോഴും സാധുവായിരിക്കണമെന്നില്ല.-
സാധുവല്ലാത്ത ഒന്നിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ നിര്‍മിക്കുന്ന ശാസ്ത്രങ്ങളോ?!!!!
കാട്ടിപ്പരുത്തീ.....
ശാസ്ത്രസത്യങ്ങൾ മാലാഖമാർ ഒരു ഗുളികയാക്കി കൊണ്ടു തന്നത് വിഴുങ്ങുന്ന പതിവ് ആർഷഭാരതത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.
ഇത് കുറെ പറഞ്ഞ വിഷയമാണ്.
ശാസ്ത്രം പുരാണകഥകളിൽ നിന്നാണ് ഉത്ഭവിച്ചതെന്ന് താങ്കൾക്ക് എവിടന്നു കിട്ടിയ അറിവാണ് എന്ന് വിശദമാക്കാമോ.
ശ്രുതികളെയും സ്മൃതികളെയും കുറിച്ച് ചില സൂചനകൾ എന്റെ പോസ്റ്റിലുണ്ട്. എല്ലാ കാര്യങ്ങളും കമന്റിലൂടെ വിശദമാക്കുന്നതും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. സമയമുണ്ടെങ്കിൽ ഈ സൈറ്റിൽ നിന്നും താങ്കളുടെ സംശയങ്ങൾ ദൂരീകരിക്കാനുള്ള കുറിപ്പുകൾ കിട്ടും. ഈ ലിങ്കിലൂടെ പോയി Serial No.46 മുതൽ 49 വരെ വായിച്ചാൽ ശ്രുതികളെയും സ്മൃതികളെയും അതിന്റെ പ്രാധാന്യം അനുസരിച്ച് വിവരിച്ചിട്ടുള്ളത് മനസ്സിലാക്കാം.
ശാസ്ത്രസത്യങ്ങൾ മാലാഖമാർ ഒരു ഗുളികയാക്കി കൊണ്ടു തന്നത് വിഴുങ്ങുന്ന പതിവ് ആർഷഭാരതത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.
:)
വായിക്കുന്നു..
ശാസ്ത്രമെന്നത് ഹിന്ദുഭാഷയിലെടുക്കു മാഷെ- ശാസ്ത്രമറിയുന്നവന്‍ ശാസ്ത്രി-
Post a Comment